[DESGRABADOS] Escuela de cuadros de la TPR N°9 - Parte 1 “¡Fuera la burguesía del Frente Popular!”

Escuela de cuadros de la TPR N°9 - Parte 1

“¡Fuera la burguesía del Frente Popular!”

La estrategia de lucha de clases ante el Frente Popular

A cargo de Christian Armenteros, @armenterosTPR

24 de abril de 2016

LINK AL VIDEO: https://www.youtube.com/watch?v=jF26rA-qGJI

Introducción N°1:

Para nosotros esta es una escuela de cuadros muy importante porque políticamente entendemos que formar cuadros políticos para la etapa que tenemos por delante implica formular precisamente los fundamentos teóricos de nuestra elaboración. Los cuatros políticos tienen que estar con toda claridad pertrechados de los fundamentos teóricos e hitóricos con los que van a la lucha. Nosotros cuando queremos construir el Partido Piquetero necesitamos atravesar una etapa de construcción teórica del partido para que los compañeros que están en la lucha contra Macri se sumen a esta pelea. No se trata de una autoconstrucción de los militantes de la TPR, sino de tener una herramienta política para transformar a los luchadores en revolucionarios.

Tenemos que buscar interesar políticamente a todos los que luchan contra Macri en el debate de nuesra escuela de cuadros para explicarles el problema político de que la lucha por el poder es una lucha de partido. Si nosotros queremos rajar a Macri, el fuera Macri, abre una lucha política a la cual tenemos que convocar a los partidos que queremos rajar a Macri y ahí dar una lucha política para imprimirle nuestro norte político al fuera Macri. Ahí se abre una titánica lucha política en la cual surge la discusión de qué significa fuera Macri. Porque, se va Macri, ¿y quién viene?, ¿Y viene quién para hacer qué?, ¿Y nosotros qué hacemos como marxistas frente a eso? Entonces ahí está toda la lucha política que nosotros queremos abrir al participar de esta discusión y abrir el debate con todos los compañeros sobre cómo hacemos para rajar a Macri y qué le tenemos que contraponer al macrismo. Esta es la primera cuestión.

En este sentido, en esta escuela, pretendemos abrir el debate sobre los fundamentos teóricos de la crisis del Frente de Izquierda que se ha abierto frente al 1ro de mayo. Porque no es algo circunstancial que la izquierda salga a reclamar la cárcel a Cristina, se adapte a un golpe en Brasil y ahora se parta en dos, o en más pedazos. No es una casualidad, estamos hablando de la explosión de un proyecto político, de la constatación del fracaso de una orientación y nosotros como TPR por lo tanto tenemos que dar una explicación a todos los militantes para que no cunda la desmoralización. Tenemos que ir a hablar a esos militantes y a esos 2 millones de votos, para decirles que nosotros no votamos esta porquería que está haciendo Pitrola, no votamos que salga a pedir la cárcel a Cristina en La Nación, no es eso lo que estábamos votando, no votamos a IS para que diga que no hay golpe en Brasil. Y estuvo bien lo que votamos, no estuvo mal. El problema es cómo lo desarrollamos ahora. Y ahí arranca el problema de los balances: ¿qué tendríamos que haber hecho? ¿a dónde tenemos que ir? Por eso me parece muy importante que nosotros como organización busquemos explicar los problemas, diagnosticar la situación política, elevar la crisis a la altura de los principios marxistas y poder mostrar políticamente cuál es la salida. La idea de la escuela de cuadros es esa, abrir un debate con los que quieren echar a Macri, abrir un debate con los compañeros que quiere construir una alternativa de izquierda contra el marcrismo y superar al kirchnerismo. Y por eso para nosotros es muy importante que podamos dar esta discusión mostrando la elaboración política y teórica que la TPR hace para dar cuenta de los desafíos. Hay una frase de Trotsky muy linda que dice “cualquier organización política tiene que estar en una constante ebullición teórica para progresar”. Bueno, la TPR muesta eso, las escuelas de cuadros muestran que como nos preparamos para dar un salto político acá damos un salto teórico y dando las herramientas para dar esa discusión. Por eso tenemos, por un lado los 22 textos de bibliografía de la escuela de cuados, tenemos otra herramienta que anteriormente no habíamos llegado a tener que son las conclusiones, que también están publicadas y vamos por los desgrabados, así como por las conclusiones de las otras escuelas. De esta forma queremos pasar de la propaganda al adoctrinamiento, es decir, de escuchar los argumentos a repetir las conclusiones y que podamos tener bien en claro cuáles son las conclusiones, los ejes en los que nosotros queremos fundamentar nuestra escuela de cuadros. No es lo mismo argumentar que las conclusiones. Las conclusiones son aquello que nosotros queremos validar. Los puntos que queremos conquistar, sobre los que queremos tener un acuerdo, porque son los pilares a partir de los cuales vamos a dar una lucha política. Lenin decía “denme un partido y removeré toda Rusia hasta sus cimientos”, parafraseando a Arquímides, bueno, nuestros fundamentos teóricos son nuestras verdades, nuestros puntos de apoyo, las leyes de la lucha de clases a partir de los cuales nosotros pensamos que podemos profundizar un proceso de lucha de clases contra el macrismo y apoyándonos en ese movimiento popular, en esa tendencia de los explotados a sublevarse contra el imperialismo y la reacción política es que nosotros entendemos que como TPR vamos a poder echar al gobierno de Macri y construir un poderoso Partido Piquetero.

Introducción N°2:

Esta segunda introducción es más sutil y es más importante que nosotros la visualicemos. Por un lado está la campaña ideológica de Cristina a favor de que el Frente Ciudadano sea con los tridores. Tenemos que dar un debate con los compañeros que queremos echar a Macri, porque nosotros no queremos un frente con traidores y ahí tenemos toda una discusión política. Entendemos que esta es la aplicación concreta de la consigna “fuera la burguesía del Frente Popular”, “fuera los traidores del Frente Ciudadano”, en realidad, mejor, que ni entren.

Y del otro lado tenemos otra discusión, con el Frente de Izquierda. Por un lado Altamira publicó una editorial titulada “Frente Ciudadano, No. Frente de Izquierda, Sí”. Y el PTS de la Izquierda Diario que sacó un artículo titulado “el Frente Ciudadano en acción” tratando de identificar la propuesta de Cristina con el gobierno de Bertone en Tierra del Fuego, es decir un gobierno macrizado al extremo, completamente antiobrero y antipopular, que está saliendo a meter una reforma jubilatoria reaccionaria, que nada tiene para envidiarle a la reforma nacional del PRO de la reforma jubilatora y casi se podría decir que está a la derecha porque sube directamente la edad jubilatoria. Y está dando una partitaria del 0%. Entonces, eso sería el Frente Ciudadano en acción para el PTS. Entonces, si vos votás Frente Ciudadano contra Macri, estás llevando a Bertone al poder. Sería como Cristina al gobierno, Bertone al poder para el PTS. Para nosotros esto también tiene que ser discutido políticamente, ¿el planteo del Frente Ciudadano en la situación política a nivel nacional cumple la función del gobierno de Bertone en Tierra del Fuego, o no? ¿son lo mismo, o no? ¿son expresiones políticas confluyentes o divergentes? Ahí tenemos toda una discusión política que es muy importante y que tenemos que atravesar y esta escuela de cuadros también pretende apostar a esto. Hay una sutileza en el debate que es cómo el debate del Frente Popular es utilizado políticamente tanto por Cristina como por el FIT para poder intervenir en la lucha política hoy. Es muy importante que nosotros tengamos también nuestra propia posición hacia el frente popular bien aceitada y afilada para poder intervenir en esta lucha política. Y creo que esto es fundamental ya que la discusión política que tenemos que atravesar en el país es justamente esta, ¿los compañeros que marchan con la consigan “volveremos, volveremos”, están pidiendo que gobierne Bertone? El Frente de Izquierda dice que sí. Nosotros pensamos que el que dice eso es más boludo, imposible. No es un problema de teoría marxista, es ir y preguntarles si les gusta lo que pasa en Usuahia y van a responder que no. Es fácil. El problema es si nosotros vamos a dar una lucha política para que tenga una expresión adecuada este reclamo... y ahí entra la discusión con Cristina de por qué quiere un Frente Ciudadano con traidores.

Introducción N°3:

Nosotros en las conclusiones introducimos polémicas con Trotsky mismo. Ya en su momento con el Frente Antiimperialista tuvimos discusiones, es decir que ya hemos marcado diferencias o matices, pero es la primera vez que introducimos una polémica explícita con Trotsky, que planteamos que hay algo de lo que dice que nos parece mal. Esto es importante porque la actitud de Trotsky hacia el POUM y hacia el Frente Popular encierra vaivenes, tiene tácticas distintas en momentos distintos que consideramos que sintetizan una posición desacertada de cómo abordar el proceso político. Es decir, que es estratégicamente correcto, pero tácticamente equivocado. Y la política vive en la táctica, un general que tiene una estrategia correcta, pero no interviene tácticamente de forma correcta, tiene razón, pero no gana. La guerra se gana con combate, con táctica, no se gana con estrategia. Para nosotros esto es importante. No consideramos de ninguna manera que esto sea una ruptura con el trotskismo. Que el que lo quiera decir, que lo diga, nosotros nunca militamos por las ideas de Trotsky, militamos por la clase obrera. Expresamos los desacuerdos a viva voz, y si nos equivocamos, sacaremos un balance.

Introducción N°4:

Escriban. Es un problema político importante. Nosotros como dirección estamos buscando escribir cada vez más. No se puede militar hablando, hay que escribir. Estamos en el proceso político de relanzar El Piquetero y la página web. Pero también entendemos que la escuela de cuadros tiene que escribir. Lo digo porque en la escuela de cuadros anterior dijimos que íbamos a escribir sobre el 17 de octubre y nadie presentó nada para esta escuela. Propongo que hagamos el intento de escribir al menos un párrafo antes de que termine esta escuela de cuadros. El objetivo es realizar una reflexión personal y un posicionamiento político. ¿Con qué me quedó de la escuela de cuadros? Qué puntos tengo de acuerdo y con cuáles estoy en contra. Queremos impulsar esto porque el militante que no escribe es el militante que no está de acuerdo en algún punto. Es un problema político si la escuela de cuadros no suscita nada en los militantes. El Che tenía fichas de los libros que leía. Lenin hacía resúmenes, el Estado y la Revolución es un resumen de la obra de Marx y Engels. Entonces, resuman, elaboren, escriban, sinteticen, respondan. Escribir es responder, responder es interactuar, interactuar es sentirse interpelado. En resumen, el que no escribe, no entendió, el que escribe cualquier cosa algo entendió. Por eso también son muy importantes las conclusiones de las luchas, el que escribe algo de una lucha es porque algo entendió de lo que estaba haciendo. Buscamos formar cuadros, los cuadros no son quienes reproducen de manera pasiva sino quienes tienen capacidad de respuesta ante los desafíos teóricos y políticos que tiene la clase obrera. Acá es donde está el fuego, el alma y el corazón de la TPR, acá se gana la guerra, en la elaboración teórica, en la perspectiva, en la táctica, en trasar un camino, una política, un plan para derrorar al gobierno de Macri.

Lectura de Conclusiones de la Escuela de Cuadros N°9 (copiar)

Introducción N°5:

¿Por qué ponemos la estrategia marxista ante el frente popular? Primero habíamos puesto “la estrategia trotskista ante el frente popular” y decidimos cambiarlo ya que el texto tiene varios puntos de dicidencia con Trotsky, entonces denominarlo “la estrategia trotskista ante el prente popular” nos pareció que parecía querer ser más trotkista que Trotsky o desautorizar a Trotsky en el campo del trotskismo o pretender negar la diferencia con Trotsky. Entonces nos pareció que la mejor forma era esta, porque lo que nosotros queremos enfatizar, y esto tiene que guiar toda la exposición, es que nosotros no estamos de acuerdo con que el frente populismo es peor que el ultraizquierdismo, no nos parece políticamente adecuado, y eso es, palabras más, palabras menos lo que plantea Trotsky frente al VII Congreso de la III IC, donde se inaugura la política de Frente Popular. Y para nosotros lo que importa cuando decimos “estrategia marxista”, es que la estrategia de “fuera la burguesía del frente popular” y de buscar impulsar el frente popular contra el fascismo es una política que se apoya en una tendencia de la lucha de clases, no es una política de colaboración de clases con la reacción política. Consideramos que este es tal vez el eje que guía toda nuestra actividad política, con el voto a Evo Morales en 2005, con el voto a Chavez en varias oportunidades, polítacamente entendemos que el voto al Frente Popular en febrero del '36 era correcto y nunca encontramos que Trotsky dijera si había que votarlo o no, más bien vemos un montón de frases del Trotsky haciendo una crítica al POUM por ingresar, pero no por indicar cómo había que colocar el voto, ya sea desde afuera o desde adentro, pero eso no lo posiciona. Estoy muy seguro que algún día voy a encontrar que él dice: votar en blanco, no lo encontré, pero mi convicción personal es que piensa eso. Cuando decimos estrategia marxista estamos queriendo marcar esto, y no porque Trotsky no sea marxista, sino porque Marx tuvo un posicionamiento importante, sobre el cual Trotsky nunca dijo estar en contra, que es haber apoyado a Lincoln en la guerra de cecesión, entendemos que ese es un posicionamiento muy claro en el sentido que estamos marcando. No era un gobierno obrero Lincoln, creo que nadie puede pensar eso, era una colaboración de clases con la burguesía yanqui. Había dos campos burgueses en disputa, el campo esclavista y el campo capitalista, y al mismo tiempo Marx fue uno de los principales impulsores de la rebelión nacionalista polaca contra el zarismo, otro ejemplo de colaboración de clases contra la reacción política. Marx lo apoya explicitamente y está en el Manifiesto Comunista, en el cuarto capítulo, donde explica todos los casos en los cuales el marxismo apoya la burguesía liberal contra la reacción monárquica, señalando con toda claridad que la burguesía liberal va a terminar pactando con la monarquía. Y que la monarquía va a terminar encontrando en la burguesía liberal un aliado para aplastar a la clase obrera. Consideramos que esta dinámica expresada por Marx concentra esto que nosotros estamos queriendo decir en relación al Frente Popular, contiene tanto el vínculo del frente popular con el levantamiento asturiano de octubre del '34, como la masacre de Cataluña del frente popular. Tal vez hasta habría que sacar marxista y colocar “la estrategia de la lucha de clases ante el frente popular”, para que no se entienda como una pelea entre doctrinas. Para nosotros cuando decimos “votemos a Evo Morales contra Trujillo, votemos a Chavez contra la reacción imperialista, votemos al frente popular contra el fascismo, es un voto de lucha de clases y no es un voto contra la revolución obrera. Políticamente, aplicándolo a lo que estamos discutiendo hoy en América Latina, entendemos que cuando decimos “que gobierne el Frente Brasil Popular”, es un llamado a la insurrección contra la derecha golpista y el golpe militar. Y cuando decimos “frente ciudadano, sí, frente con los traidores, no”, no es un llamado a un frente de colaboración con el macrismo sino al revés, es un llamado a un frente antimacri, para aplastar al macrismo y en ese marco se abrirá el debate de cuál es el liderazgo que necesitamos para derrotar al macrismo, si el del Partido Piquetero, o el del cristinismo. Entonces, esa es la discusión política hoy, muchos nos han dicho “ustedes piensan que pueden usar a Cristina” o “piensan que pueden poner a Cristina atrás suyo”, sí, claro, queremos que en el sillón de Rivadavia esté Juan Marino y que Cristina vote Juan Marino presidente. Así de locos estamos, lo que nosotros queremos plantearle a la gente es que acá necesitamos un Partido Piquetero que lidere el Frente Ciudadano. Si pudiéramos ir a una interna del Frente Ciudadano con lista propia contra Cristina, lo haríamos. Y entendemos que ese es el sentido político de lo que nosotros queremos decir cuando planteamos un Frente Antimacri. No que “si vuelve Cristina, se soluciona todo”, no, si vuelve Cristina, probablemente también vamos a tener, de igual manera que tuvimos la lucha anti-Macri, la etapa reaccionaria. Nosotros planteamos esto de entrada, con toda claridad, sabiendo en el juego en el que entramos y marcando que acá no hay ningún montonerismo ni POUMismo, acá lo que hay e spura estrategia marxista, pura estrategia de lucha de clases, de apoyarnos en cualquier momento de derrota a la reacción política, reclamando una jefatura de ese movimiento y planteando que la satisfacción íntegra de los reclamos de ese movimiento contra la reacción solamente van a poder ser realizados por medio de la revolución proletaria, es decir, por medio de la expulsión del imperialismo a escala mundial y aplastamiento del estado burgués y el orden imperialista a escala internacional. Ninguna solución nacional, por más izquierdista que sea, incluso un gobierno nacional de la TPR soluciona nada. Acá se trata de la revolución mundial, o nada. Porque Macri es Donald Trump, Macri es Davos, Macri es George Soros, Macri es el capital financiero mundial. Echar a Macri es declararle la guerra al capital financiero mundial, y la única fuerza a escala mundial que puede aplastar al capital financiero, es la clase obrera a nivel mundial, organizada en partido mundial de la revolución social, es decir, la Cuarta Internacional. Por eso reclamamos la jefatura de las colonias en la lucha contra el imperialismo. Ningún nacionalismo burgués va a derrotar ningún imperialismo, y si lo hace, es un movimiento transitorio hacia la capitulación. Solamente la dictadura del proletariado y la organización mundial de la clase obrera lo puede hacer. Entonces, nosotros cuando planteamos “Frente Ciudadano, sí” lo hacemos en el marco de esta estrategia política, declarando abiertamente nuestra rivalidad y nuestra hostilidad con el liderazno nacionalista y buscando colocar a todo el movimiento popular antimacrista bajo la dirección del Partido Piquetero.

Lectura del punto 1.

Devolución: Es importante armar cronologías, tiene que ser un esfuerzo colectivo d einvestigar, leer, escribir. Tenemos que poner en duda todo lo que opinamos, hay que aprender y ensayar, porque varias veces nos derrotó el fascismo. Tenemos que mantenernos hambrientos de teoría marxista, comprendiendo el riesgo estratégico del momento político que estamos atravesando en América Latina y la importancia de formarse y conocer las distintas escuelas de estrategia revolucionaria, como la denominaba Trotsky y también de estrategia contrarrevolucionaria, agregamos. Ver cómo los partidos que disputaron frente a golpes militares, frente a ascensos del fascismo, ver qué políticas tuvieron, los que promovían esos golpes y esos ascensos fascistas y los que estaban en contra y cuáles fueron los resultados en cada caso. Ensayar un cuandro comparado en nuestras cabezas y poder volcarlo y escribir. Ese es el desafío para poder tener una teoría, una visión global de la lucha contra el fascismo y el golpismo militar. Una teoría, una visión global de la experiencia histórica de la clase obrera luchando contra el ascenso del fascismo. Este es un desafío que tenemos todos por delante.

Defensa de las conclusiones:

1.      Se ha quebrado, como frente a toda crisis de embergadura, la impostura kautskista. Esto es lo que busca desarrollar Justo. Es la teoría del partido de toda la clase, la idea de que si nos juntamos todos los obreros está todo bien y que el problema es estar separados de la burguesía y después votamos y el que es mayoria, es mayoría y el que es minoría es minoría. Es una teoría política pre-leninista que la dirección socialdemócrata utilizó como argumento pretendiendo justificar su liderazgo cuando votó los créditos de guerra frente a la segunda guerra mundial, cuando llevó a la carnicería imperialista a los obreros alemanes. Hoy políticamente esa teoría kautskiana que ha progresado de forma vergonzosa en las filas del Partido Obrero, promovida por el propio Jorge Altamira, es lo que lleva a que hoy el PO diga “bueno, la verdad es que no importa si hoy el Frente de Izquierda esta en contra o a favor del golpe militar en Brasil... el problema es que los obreros estemos juntos el 1ro de mayo”. Es una estupidez, estamos completamente en contra. Primero porque si lo aplicamos con toda la cabalidad del término, terminaríamos como el Nuevo MAS, yendo al acto de la burocracia el 29 de abril. Lo principal que reclama la clase obrera este 1ro de mayo es romper con la burocracia, eso es lo urgente, la burocracia sindical nos está cagando, y esto es evidente porque hay un reguero de luchas obreras y necesitamos una huelga nacional y un plan de lucha. No va a ser para eso el acto del 29 de abril. En segundo lugar, algo más importante e evidente de la lucha entre partidos, es que ese es el acto que va a apoyar la cárcel a Cristina. El acto del 29 de abril es la misma burocracia repodrida que apoyó explicitamente la cárcel a Cristina y son los mismos que van a hacer el acto con los traidores. Scioli no fue el 13 de abril, pero parece que sí va a ir, con Gioja y compañía al acto del 29 de abril. Va a ser un acto de unidad contrarrevolucionaria de la burocracia obrera, no la unidad combativa del movimiento obrero. Hay que dejar esto en claro en el debate de unidad y división del movimiento obrero. Hay unidades contrarrevolucionarias y divisiones revolucionarias del movimiento obrero. Dividir y boicotear el acto del 29 de abril es un acto revolucionario, y nosotros apostamos a que vaya la menor cantidad de obreros posible al acto del 29 de abril. No vamos a ese acto, porque es un acto reaccionario para ir a negociar con Macri una medida de despidos, que nosotros defendemos el proyecto, pero lo ponen en oposición a la lucha obrera. Para nosotros es importante decir: por el proyecto de los despidos, vamos a la huelga general, vamos al plan de lucha y, sobre todo, apoyemos las luchas en curso porque eso es lo decisivo, apoyrnos en toda la lucha obrera en curso. Por esto oponemos a la unidad de las burocracias un plenario antiburocrático. Esta es la tarea que tenemos por delante. No la quiere llevar a cabo la burocracia, obvio. No la quieren llevar adelante tampoco los capituladores, que tienen la oportunidad, la CTERA viene de realizar un paro, podría convocar algo en contra de la CGT. La podría convocar Michelli, que convocó la jornada nacional de lucha. Tampoco, van todos a la rastra de los traidores, lo cual muestra que es profundísima la capitulación, terminal. Eso es lo que nosotros estamos denunciando políticamente. El plenario antiburocrático no lo lleva adelante el clasismo ni ninguno de los sectores en lucha, ni los docentes, ni la 60, ni los aceiteros, ni los que iban a formar parte del 5M, ni nadie. Algo tan de manual morenista como “unidad de todas las luchas”, nadie se quiere juntar para apoyar ninguna lucha. Es una adaptación política al gobierno de Macri. Tal vez lo más terrible es que el propio Frente de Izquierda no quiere convocar un plenario antiburocrático. Y no sólo no lo convoca sino que reventó el plenario antiburocrático que iban a convocar. O sea que no solo no son un factor de organización, sino que son un factor de desorganización de lo que hay, a ese punto estamos llegando. Es toda una cadena, no se puede disociar que esta gente no quiere combatir el golpe militar en Brasil con que piden la cárcel a Cristina y boicotean el plenario antiburocrático. Es toda una misma cadena de espalda a la lucha de clases, en la cual están buscando un espacio político para poder tener rédito electoral, no están buscando una ubicación para luchar contra el macrismo, para voltear al gobierno de Macri, para desarrollar la lucha obrera, para desafiar al kirchnerismo a una lucha común contra el macrismo, para evitar que haya un golpe de estado en el principal país de toda América Latina y que lo tenemos al lado, quieren tener al lado una dictadura, no les importa todo esto, se declaran prescindentes. Esto lo tenemos que ver y no podemos ser para nada blandos, es verdad que no dicen “viva el impeachment”, pero no combatir al impeachment, o querer combatir el impeachment con un golpe por izquierda, es una impostura. ¿Qué es una impostura? Decir que tenés una posición que no tenés. Dicen estar en contra del impeachment, pero no van a las marchas contra el impeachment, entonces, no están en contra. No es necesario ser un gran cuadro marxista para darse cuenta. Tampoco hacen un acto en plaza de mayo defendiendo al gobierno de Dilma contra el impeachmet, explican que su política es “que se vayan todos”. Mientras se desarrolla un golpe militar, para esta gente hay un 2001 en Brasil. Es gente que no quiere ver lo que está pasando. El día que lo tengan encima al gobierno de Aesio Neves, van a decir “ya llegamos al argentinazo, primero la volteamos a Dilma, ahora vamos a hacerle el juicio político a Neves”, es una estupidez. Tenemos que dejar esto muy en claro y por eso tenemos que rechazar la idea de que la independencia de clase sea una cuestión organizativa. Este mismo debate tuvimos con los compañeros del PT boliviano, que hoy no existe más, los morenistas, los lambertistas, los mandelistas, decían “si la COB arma su partido, ya está, el resto no importa” y hasta citaban a Engels y a Marx para justificarlo, cosas sobre los XXX of labor de los Estados Unidos, del movimiento laborista de Inglaterra, bueno, desempolvaban libros para intentar de convencernos de que les importaba tres carajos el problema. ¡Falso compañeros! La independencia de clase es una política revolucionaria, eso es independencia de clase. No sos independencia de clase si tenés un programa democratizante, pequeñoburgués, proimperialista, eso no es independencia de clase y como no lo es, la falta de independencia de clase es la antesala de la liquidación organizativa. Esta es una conclusión importante. Como la socialdemocracia no tenía independencia de clase, hizo mierda la 2da Internacional. Como la 1ra internacional quiebra frente a la Comuna de París, se hizo mierda. La 3ra internacional, en su VII Congreso vota la política de Frente Popular, y como no es una política de independencia de clase, se hace mierda, y fue el último congreso que hicieron. Como el PT hizo un congreso y votaron un programa de mierda, se los dijimos en la cara, llamamos a pelear por una dirección revolucionaria del PT para que la burocracia de la COB no nos reviente el partido, nos trataban de secta, pasaron dos meses y destruyeron el partido, no llego ni a nacer el PT porque no tenía un programa de independencia de clase. ¿Qué hizo el FIT? Nosotros dijimos “Así no”, decían que estábamos boicoteando la independencia de clase y bueno, ahí lo tenés, en la última elección no hubo plataforma electoral común, no hubo lista común y ahora ¿qué pasa? Están a la vista los resultados, no se pueden justificar por supuestos dos años de idílico romance entre el morenismo y el PO en los que los problemas de estategia “no importaban”, no importaban la dictadura del proletariado, el frente antiimperialista, el programa revolucionario. Dos años a espaldas de la historia, de puro centrismo democratizante y antipiquetero. Nos trataron de sectarios y boicoteadores y ahí está el FIT, pidiendo la cárcel a Cristina, boicoteando un plenario antiburocrático, adaptándose y negando, algunas alas, un golpe militar en Brasil. No hicieron nada ante los acontecimientos en Ucrania, la Revolución Árabe, bueno, cuando llegó eso a Brasil no hacen nada, adaptados por completo al golpe y si hacen algo es apoyar un golpe por izquierda a Dilma. Esto es importante discutirlo, porque como a nosotros nos echaron del FIT y no nos dejaron discutir estos problemas, y reclamamos una y mil veces que haya un congreso, hoy los miliitantes del FIT están tan enceguecidos que piensan que es un problema de mezquindad electoral con el PTS, nada más. Lo importante acá es que nadie está defendiendo al Frente de Izquierda para que adopte una política cotra el golpe en Brasil, es decir, que hay un camino para reorientar, para que esa independencia organizativa no se liquide y haya independencia de clase: un congreso de emergencia del Frente de Izquierda. Nosotros lo planteamos, y la falsificación de Altamira es tal que miente sobre el Congreso de Gotta, miente descaradamente, y gente de la dirección del Partido Obrero se enojó, y lo quiero decir acá para que quede en la Escuela de Cuadros anotado para discutirlo: Marx estuvo EN CONTRA del programa de Gotta. Y dijo: nos podemos juntar, si es con un programa que nos sirve, si es con un programa que no nos sirve, no nos juntemos. Para tener un programa que iguala la monarquía con la burguesía liberal, no vale la pena. Y mucho menos vale la pena estando nosotros en mayoría, porque ese es el máximo liquidacionismo del congreso de Gotta. No es que había una minoría revolucionaria y una mayoría reformista con un alto peso en la clase obrera y planteaban entrar en minoría a pelear contra Lassage. Ese hubiera sido un tercer camino, que no era lo que planteaban Bebel, Liebknecht padre y compañía. Ellos se juntaron “en un cuartito”, arreglaron un programa, aplaudimos y somos todos revolucionarios. Cheque en blanco para los lassageanos. Después ese es el partido que termina llevando a la Internacional a la guerra imperialista. Todo se paga, de 1871 a 1917: 40 años de mentiras centristas... explotó a la mierda. A los que dicen que esos 40 años estuvieron geniales, les decimos que no, no es mejor vivir en la mentira, como tampoco estuvo genial el MAS, el FREPU y toda esa mierda centrista, porque esas mentiras terminan explotando bajo el peso de la reacción política. Nosotros defendemos cualquier desarrollo político de independencia organizativa contra la reacción política, contra la burguesía, en la medida que no sea contrarrevolucionario. Defendemos el engendro centrista y democratizante del FIT, en las elecciones y en todos los terreno conforme no sea contrarrevolucionario. En el momento en el que el FIT dice “abajo el régimen de coimeros y corruptos en Brasil”, ya no tenemos nada que ver con el FIT, es un peso muerto, nos lo tenemos que sacar de encima. Y a ellos les decimos: si no quieren terminar de autodestruirse, convoquen un Congreso de Emergencia. No para que vayamos nosotros, nosotros no tenemos que ir a rescatar a nadie. Háganlo ustedes en defensa propia. Si el PTS se cree media palabra de lo que dice de que está en contra del golpe en Brasil, hagan el congreso, voten abajo el golpe en Brasil y larguen una campaña en contra del impeachment y en contra de cualquier golpe al gobiero de Dilma. Eso es lo que hay que hacer, es muy sencillo, el problema es si quieren hacerlo o no.

Por último queremos reafirmar que, como la independencia de clase es luchar por el fuera Macri, contra el golpe en Brasil, por el Plenario Antiburocrático, contra los tarifazos, es que nosotros como TPR convocamos nuestro propio acto. No es un acto de autosuficiencia, no es lo que a nosotros nos gustaría. Es porque realmente no hay ningún acto el 1ro de mayo en este país que vaya en este sentido, tal vez, el acto que están convocando espontáneamente en Plaza de Mayo por el Fuera Macri en las redes sociales, al cual no nos podemos comprometer porque ni hay una organización real. Vamos a ir a volantear y ver. Ahora, la realidad es que este 1ro de mayo, la liquidación del FIT, su adaptación al macrismo, al golpe militar y a la burocracia sindical es lo que lleva a que no haya un acto de independencia de clase. Y por eso nosotros como TPR decimos: el acto de independencia de clase son las empanadas y el discurso que vamos a tener en el local de la TPR, las decenas de personas que estemos en este local. Y esto es así, el que quiera rodearse de comisiones internas para adpatarse al golpe en Brasil, que vaya, es el camino de la contrarrevolución, no el de la revolución proletaria. El camino de la revolución proletaria es la lucha contra el imperialismo y por eso lo aclaramos en las conclusiones: revolución es antiimperialismo, contrarrevolución es proimperialismo, porque la lucha revolucionaria no es una lucha por ideas, es una lucha por intereses de clase, una lucha contra el capital financiero y por el gobierno mundial de la clase obrera. Así que esta es nuestra consigna, esta es nuestra convicción y por eso decimos: para superar el ascenso del fascismo y los desafíos que nos plantea el golpe en Brasil, la izquierda revolucionaria tiene que romper con la pesada herencia de Kautsky y la socialdemocracia. Es una herencia centrista que lo único que hace es habilitar a los Scheidemann, a los Noske, a los reaccionarios que aplastan a los revolucionarios y apoyan la guerra imperialista.

DEBATE

DEVOLUCIÓN:

En primer lugar me parace importante destacar la horrible novedad que se acaba de comentar (Agrego: sobre los dichos de Altamira respecto al PCO y Alejandro Acosta). Nosotros ayer fijamos un posicionamiento completamente contrario, por lo cual, no me extrañaría que haya estado mirando nuestra charla y por eso hoy lo sacó, porque la realidad es que no es nueva esta ruptura en el PCO, fue hace como un mes, el documento salió hace algunas semanas, con lo cual, que lo hayan publicado hoy me da la impresión de que el PO está mirando esta charla, y si la están mirando hay que reflexionar sobre por qué eligen la barricada opuesta. Que ellos elijan colocarse en la barricada de Alejandro, verifica lo que dijimos ayer de que es un error la posición de los compañeros. No porque ellos quieran lo que está diciendo el PO sino porque si el PO los reivindica a ellos, es un indicador de que no está bien lo que están haciendo ellos, es matemática la política. Reafirma la tarea de hablar con los compañeros y mostrarles que a ellos los reivindican los que se oponen a que el acto del 1ro de mayo diga algo en contra del golpe en Brasil. Tenemos la responsabilidad de discutir con los compañeros, porque ellos, a diferecia del PO están en contra del golpe, participan de las marchas contra el golpe. El Partido Obrero, de Jorge Altamira rompe las marchas contra el golpe, está en contra, llama a no movilizar. Por suerte nadie lo escucha hoy a Coggiola en Brasil. Si alguien lo escuchara no iría a las marchas y le generaría mejores condiciones a la derecha. Claramente cuando Altamira aoya la ruptura del PCO lo que está viendo en esa ruptura no es la independencia de clase contra el frente popular contrarrevolucionario dilmista, lo que está viendo es la ruptura de las movilizaciones contra el golpe y le encanta. Poque como él boicota las marchas contra el golpe, piensa que la retirada de los compañeros del PCO es un camino para vaciar las marchas contra el golpe y arrastrarlos a su supuesto congreso obrero. Espero que no terminar viendo a los compañeros en la conferencia de la CRCI que van a convocar ahora en Uruguay, esa conferencia no es contra el golpe sino “para hacer el golpe por izquierda”. Espero que los compañeros no vayan, la conferencia que hay que boicotear es la de la CRCI, no la del Frente Brasil Popular. Y espero que los compañeros hagan una respuesta acorde, porque el hecho de que los reivindique Altamira lo único que hace es confundir, agregar prestigio a un sector que está yendo por el golpe por izquierda. Es un miserable. La única función de la publicación de Altamira es desmoralizar a la izquierda antigolpista y es evidente que van a querer presentarlo como la ruptura contra el frentepopulismo del PCO. Y es todo lo contrario, acá los compañeros tienen que reflexionar y separar caminos por completo con esta izquierda contrarrevolucionaria del Partido Obrero.

En segundo lugar me parece correcto y me pone muy contento escuchar lo dicho sobre el morenismo. Es un momento para dejar en claro que el morenismo es algo que termina del otro lado de la barricada. Y políticamente la lucha entre partidos es lo que ordena, no una referencia vaga a la izquierda o a la IV Internacional. De igual manera que la III IC no nos contenía con el PC que estaba con la Unión Democrática en los '50 y apoyó el golpe y la intervención militar de Argentina por EEUU, eso era el PC, pensaba que era el desembarco de Normandía contra el nacifascista Perón. Cuando los morenistas salen a decir “que se vayan todos” en el medio de un golpe militar, están apoyando el golpe por izquierda. No se puede decir que es neutralismo. “Que se vayan todos” es eso. Más parecido al neutralismo es lo del PO que dice “No al golpe” y “congreso obrero”, cero consigna de poder, pero no deja de ser una posición completamente sectaria y acoplada a los que se suman al golpe por izquierda. En última instancia, la adaptación al golpe del PO se termina traduciendo en una política golpista.

Con respecto a lo dicho sobre los comités de base, comparto que es lo que tenemos que impulsar. Sobre qué es hoy el Frente Ciudadano, me parece importante dejar en claro que desde la TPR aplaudimos a Cristina Fernandez de Kirchner cuando en el acto del 13 de Abril, en vez de escaparse después de la declaración ante Bonadío, irse al Calafate y no hacer nada más. Ella tomó la decisión personal y política, como dirigente de pararse al frente de todo el acto y decir básicamente dos cosas, dijo varias más, pero básicamente que eso era persecusión política y que era lo mismo que en Brasil, o sea que ellá alineó la cárcel a Cristina con el golpe militar en Brasil, y eso es muy importante, tomó un rumbo correcto, acertado y en función de esas coordenadas políticas convocó un Frente Ciudadano, que es lo que la Tendencia Piquetera Revolucionaria reclamó el 15 de noviembre, desde antes del mismo ballotage. Desde antes del ballotage dijimos: votamos en blanco y frente antimacri. Y ahora la lucha política fue abriendo el camino. Que Cristina haya tenido que tomar la política de la TPR muestra nuestra lucha política y a parte sabemos que ella leyó la carta que escribimos, porque nos reunimos con el Cuervo Larroque, y todo lo que escribimos, lo leyó. Después puede ser que lo haga porque quiere y no por nuestra presión, pero es un dato de la realidad que decidió ir para donde dijimos que había que ir nosotros. Hay que estar orgullosos de eso y dejar en claro y reconocer que fue una decisión que tomó ella, que está muy bien y que es eso lo que hoy le da fisonomía al frente ciudadano. Ahora, al mismo tiempo hizo una segunda cosa, que fue, cuando la gente y la TPR puteó a Bossio, Cristina dijo “con eso no se convence a nadie, a mi me preocupa que haya gente que piensa que va a llegar a algún lado con eso, y yo podría, demagógicamente, escribir un panfleto contra los traidores...” está hablando de la TPR. Está diciendo que ella podría haber escrito la carta que escribió la TPR. ¿Quién sino en este país escribió una carta hablando demagógicamente en contra de los traidores? Dijo que podría haber tomado el camino que propone la TPR, pero que decide no hacerlo, porque ese no es el camino para convencer a los que votaron a Macri. Entonces el camino para convencer a los que votaron a Macri es ir junto a los traidores a explicar que vivimos peor que antes. Esa es la estrategia política del kirchnerismo. Es distinto al Frente Ciudadano en el sentido de que ellos le quieren dar una impronta con los traidores, es una política de no atacarlos y no atacar al macrismo frontalmente y de cohibir cualquier tipo de denuncia. De hecho Cristina utilizo una expresión que es muy cara a esta escuela de cuadros, después, en el Instituto Patria lo dijo, que es que el Frente Ciudadano tiene que ser una válvula de escape. Válvula de escape son las palabras exactas que usa Trotsky para caracterizar al Frente Popular. Para evitar la contra el fascismo, armo un frente popular, para insurrección obrera contra el gobierno de Macri, armo un frente ciudadano. Esto es muy importante, cuando nosotros decimos Frente Ciudadano, sí, frente con traidores, no. Estamos diciendo: frente con bomberos, sí, frente con piromaníacos, no. Frente con los macristas, no, frente con los que no quieren que haya un argentinazo contra Macri, sí. Y es una discusión política que hay que recorrer. Ahora, en el acto del 13A cuando decíamos Fuera Macri, los compañeros aplaudían a dos manos. Y hubo gente que decía “quememos la Rosada contra Macri”, ese sí quería argentinazo contra Macri. Hay un debate político abierto y el problema es si uno tiene la capacidad de visualizar que ahí están discutiendo una estrategia de poder contra Macri. Entonces, nosotros decimos: estrategia de poder contra Macri, sí, frente político para echar a Macri, sí... y ahí arrancamos el debate, si es con la TPR adentro, es con los traidores afuera. No entramos bajo un mismo techo los traidores y la TPR, es así de fácil. Para que esté Juan Marino, no tiene que estar Daniel Scioli, que elijan. Para ir contra Macri, estamos. Para ir con macristas del PJ, no. Para ir con neoliberales del PJ, como los calificó Capitanich (no la TPR), no. Ni siquiera nos interesa estar en un frente en el que ellos estén subordinados. La simple presencia de esos desagradables en un frente muestra que Cristina se prepara para otra política, se prepara para una política de acuerdo con Macri. Si no están esos traidores, discutimos, porque ahí se abre otro escenario, el de una posible confrontación con Macri en otros términos. No van a ser los de la revoluión proletaria y el argentinazo, pero tampoco son los términos del macrismo, se habilita una discusión. Por eso nosotros votamos a Evo Morales, pero no votamos a Scioli. Podemos votar algo que va para nuestro lado aunque no sea lo nuestro, pero no algo que va para el lado de Macri, aunque no sea Macri. Y esta es la discusión política y creo que cualquier laburante lo va a entender, es muy fácil. Y esta es la discusión que hay en el Frente Ciudadano. Ahora, como todavía no está constituido, nosotros no nos vamos a cerrar la puerta solos, por eso decimos que los que no tienen que entrar al Frente Ciudadano, son los traidores. Si después es un frente con los traidores, ya sea al frente o en cualquier lado y Cristina dice “que estén todos, los antimacristas, los macristas y los que a veces estamos con Macri y a veces en contra”, entonces eso no es un frente antimacri y nosotros vamos a estar afuera de eso. Consideramos que esta es la forma de intervenir en este proceso político donde hay una enorme expectativa popular en un frente para echar a Macri, y quedó demostrado en el ballotage. Nosotros dijimos: contra Macri, Frente de Izquierda, y la gente siguió de largo y se fue a votar al kirchnerismo. Es el balance de la lucha política entre partidos. Entonces, creo que esta es la conclusión. Y creo que todo el verano demostró lo mismo: un Frente de Izquierda cada vez más paralizado (no que la gente no le da bola, pero quiere luchar un montón), que pide la cárcel a Cristina, se adapta al golpe militar en Brasil, boicotea el plenario antiburocrático, es decir, un desastre tras otro. Y del otro lado un kirchnerismo que convoca al piquete por Milagro Sala el 17 de febrero, que moviliza contra el tarifazo, que convoca contra la cárcel a Cristina y por lo tanto contra Bonadío, que se prouncia contra el golpe militar en Brasil, esa es la realidad. Un kirchnerismo que votó en contra de los buitres, y eso también lo queremos dejar en claro. Porque también el Partido Obrero dice que el FPV votó a favor del pacto con los buitres, es falso, los traidores, no el FPV, votaron con el PRO. Podían querer un pacto con los buitres de otra forma, pero no era el pacto de Singer y Macri. No es todo lo mismo. Hay que intervenir en esos debates y nosotros visualizamos esta discusión así como visualizamos a Máximo Kirchner diciendo “voto en contra, pero si Mauricio Macri pide el apoyo, acompaño”, un desastre. Por eso tenemos que largar ya mismo los comités de base, para poder tener esta discusión con los miles que se movilizaron contra la cárcel a Cristina y que en todo el país ven en el Frente Ciudadano un llamado a la lucha política contra el macrismo.

Respecto a la duda sobre nacionalismo y frentepopulismo me parece importante aclarar que frentepopulismo es una política de colaboración con el imperialismo y nacionalismo es algo que choca con el imperialismo. Ahora, esta definición básica, que explica el lugar que ocupan estos procesos con respecto al imperialismo, no puede llevar a dejar de reconocer que hay una similitud que es la colaboración de clases contra la reacción política, que sería la cara más reaccionaria del imperialismo, que es el fascismo. Me parece que ahí hay una similitud, y la diferencia fundamenta que hay entre nacionalismo y frente popular es que la política frentepopulista aparece para abortar las revoluciones obreras en curso contra el fascismo, esa es la función que cumple, no es una necesidad histórica, mientras que los movimientos nacionalistas se paran en un proceso que está pendiente, que es el proceso de desarrollo de una burguesía nacional contra el imperialismo. Ese es un problema político, que es una tarea tardía, trunca, anacrónica, que legitima parcialmente estos movimientos políticos que reclaman la construcción de una burguesía nacional. Me parece que ahí hay un punto en el que es distinto. El frente popular levanta una bandera que es anacrónica políticamente, que es la democracia contra el fascismo, ese es el eje del programa. El nacionalismo burgués levanta una bandera, que también es anacrónica, de construcción de una burguesía nacional en el marco del imperialismo, pero tiene una importancia que no es menor, que es que esta es una tarea legítima. Razón por la cual los frentes populares terminan asesinando nacionalismos, por ejemplo el frente popular frances asesinando el levantamiento nacional del pueblo vietnamita, o el frente popular español, colocándose en la barricada de enfrente del pueblo marroquí levantándose contra el imperialismo español. Creo que es importante ver las conecciones entre frente popular y nacionalismo en la palestra política mundial.

2.      Lectura del punto 2

Respuesta a comentario en el Chat: Lo primero que dijimos es que el FIT es quien abandona la independencia de clase. Acá nos dicen que la única manera de que triunfe el argentinazo contra Macri es con el Frente de Izquierda, ¿sabía el compañero que hay una lucha abierta en este país donde nosotros planteamos el fuera Macri? Si el compañero piensa que la TPR no es lo suficientemente importante como para considerar que hay un debate abierto por el fuera Macri, ¿sabía el compañero que Luis D'Elía pide el juicio político a Macri? Si el compañero considera que Luis D'Elía tampoco es importante, ¿sabía el compañero que la propia imagen de Macri cayó 10 puntos y está en discusión a nivel nacional si el gobierno de Macri renuncia o no? Si cosidera que las encuestas en la Argentina no importan y que la posible renuncia o no de Macri a partir de lo de Panamá Papers, que incluso es una crisis de gabinete, porque todo el mundo dice “che, hay que responder porque nos vamos a prender fuego todos con esto”, llevó a que hayan marchas en el mundo planteando el fuera Macri, en Brasil, en Inglaterra, en Venezuela. El fuera Macri es una consigna mundial. ¿Sabía el compañero que el 1ro de mayo va a haber una marcha convocada por las redes sociales que dice fuera Macri? ¿sabía el compañero que el 1ro de mayo de la TPR es por el fuera Macri? ¿y sabía que a todo el resto de la izquierda les chupa un huevo y ni siquiera dicen si están a favor o en contra del fuera Macri? Difícil que esa izquierda que no quiere el fuera Macri vaya a hacer un fuera Macri. Y son los que quieren un fuera Dilma. Y lo marco porque el PO con Ramal también en la legislatura porteña tomó una posición muy correcta, que queremos saludar, que es pedir el juicio político a Larreta por Time Warp, eso está muy bien por los compañeros asesinados por este gobierno capitalista, así que yo pido un aplauso por eso. Y tenemos que luchar para que el juicio político a Larreta sea el fuera Larreta. Cuidado, porque juicio político a Larreta es simplemente una impostura parlamentaria si no va acompañado de una movilización popular para echar al gobierno de Larreta. Por eso saludo, pero pongo en guardia, porque ya conocemos al Partido Obrero que rechazó el juicio político a Macri, diciendo que era una política absurda para que Macri se autoabsuelva, no entiendo qué mayoría piensa que habría hoy en la legislatura para votar el juicio político a Larreta. Me parece que parlamentariamente está blindado el macrismo en la ciudad, no entiendo cómo piensa Ramal hacerle el juicio político. Y al mismo tiempo digo, si queremos hacer el juicio político a Larreta, y vemos que tiene muy malas posibilidades de éxito parlamentario, tenemos que convocar actos y movilizaciones a la legislatura en apoyo lograr que los gremios y los sindicatos, los centros de estudiantes, se pronuncien por el fuera Larreta. Y si Ramal puede presentar un juicio político a Larreta, y no importa la correlación parlamentaria, pregunto, ¿por qué Pitrola no puede presentar un pedido de juicio político a Macri? ¿qué se lo impide más que su propio macrismo? Nada. ¿Por qué a Larreta sí, pero a Macri no? Ponele que lo de Panamá Papers no lo amerite, todo lo que hizo en el verano: todo el golpismo de cuatro meses, ajuste, devaluación, contrarrevolución en toda la línea, que el propio PO caracterizó como un estado de excepción en el país, es decir, como una supresión de los derechos democráticos en el país, que no me voy a poner a discutir si es más grave que Time Warp o no, porque es un juego morboso. Pero pregunto ¿no es igual de grave como para ameritar una reacción igual, que es un juicio político? Por eso creo que lo que está haciendo muy bien Ramal en la legislatura hay que tomarlo, primero, de forma positiva, segundo, a cuentas del fuera Larreta, que hay que reclamárselo al PO en todos los lugares de trabajo, de estudio, barrios, frente piquetero, en todos lados. Fuera Larreta en todos lados hay que plantear porque el legislador Ramal dio la orden, tiró el fosforito en la legislatura y arranca toda una lucha política para ver si lo echamos a Larreta o no, muy bien, para eso lo votamos. Ahora, ¿vamos por el fuera Larreta? Si se larga la vs es orden, tiene que ser para organizar un movimiento popular por el fuera Larreta. Y, por último, deja completamente en off side a Pitrola, si Ramal puede en la legislatura porteña, Pitrola puede en el Congreso. Por eso le digo al compañero que el Partido Obrero no va a hacer ningún argentinazo contra Macri, porque hoy no quiere hacerle un juicio político, está en contra. Incluso Izquierda Socialista está en contra de luchar para echar a Macri, porque dice que hay que esperar que el movimiento popular vaya subiendo. Está con la línea de los 100 días y la luna de miel. El PSTU dijo lo mismo. Ellos consideran que como ganó algo distinto al kirchnerismo, hay que darle una tregua, no lo dicen así, pero la idea es que hay que dejar pasar un tiempo para que la gente se de cuenta lo que es un gobierno de Macri. Mienttras tanto hay que ver cuánta gente queda en la Argentina bajo el gobierno de Macri. Para cuando el PSTU e IS quieran salir a echar a Macri, hay que ver si seguimos vivos. Aplicándolo a una huelga, es cuando el patrón que anuncia un plan de despidos y suspensiones, hasta que no caiga ese plan de despidos y suspensiones, vamos al plan de lucha, no esperamos a que los compañeros estén cagados de hambre y en la calle. No es que dicen que es correcto pero no da la correlación de fuerzas, no, lo que dicen es que no hay que hacerlo ahora, votan en contra en la asamblea por el plan de lucha por los despidos, porque dicen que hay que esperar que nos despidan más. Parece que para el PSTU e IS 100000 despidos no alcanzan, ¿Cuándo hay que echar un gobierno para la LIT-CI? ¿El plenario antiburocrático cuándo hay que hacerlo? ¿Cuando haya 1000000 de despidos? El gobierno de Macri es 1000 despidos por día, hay 1000 razones por día para convocar el plenario antiburocrático. Y es la misma izquierda que no enfrenta y se adapta al golpe en Brasil, que no convoca a las movilizaciones contra el golpe y pide un golpe por izquierda a Dilma, es la izquierda que necesita Macri en Brasil. Así no vamos a hacer un argentinazo contra Macri.

Defensa del punto 2:

Después, con respecto al debate de los doce años, lo primero que me parece importante dejar en claro es por qué nosotros como TPR hubiéramos rechazado ingresar a la transversalidad kirchnerista en 2003-2004, en el famoso frente antineoliberal, como se llamó en Améria Latina. Esto es importante discutirlo, porque el kirchnerismo cuando llega al gobierno, no plantea el frente como un frente para defender el argentinazo, lo plantea como un frente para echar a Menem. Y eso es muy distinto, no era la expresión del movimiento popular que estaba luchando sino que decía “saquémosnos de encima a Menem y acá nosotros vamos a reconstituir la autoridad del estado contra las masas. Tomando sus reclamos, escuchándolos, todo lo que quieran... reconstituir la autoridad del estado contra el argentinazo. Pero políticamente lo importante es que el argentinazo estaba en la calle, no era una potencialidad a desarrollar, era algo que estaba en la calle. Y políticamente no es cierto que tomaron los reclamos y ese es el debate que tenemos con los filokirchneristas que dicen que el kirchnerismo hizo una revolución pasiva, neutralizó el argentinazo llevando adelante los reclamos de forma estatal y bismarkiana. Yo digo, ¿qué reclamos del argentinazo llevó adelante el kirchnerismo? Contámelos porque no los conozco, todas las medidas del kirchnerimos, y son las “medidas populares de la década ganada”, son las políticas del Banco Mundial y el FMI de contención social, de planes sociales, de AUH, el matrimonio igualitario lo votó Obama en EEUU, la única medida que tomó el kirchenerimo que uno puede decir que afectó al capital financiero de forma fuerte fueron las AFJP, y es medida la tomaron porque decidieron no expropiar al campo. O sea que surge de una capitulación a la oligarquía. Y las dos medidas las tomaron con un solo sentido que era pagar la deuda externa. O sea que, a cuentas del capital financiero mundial iban a expropiar a la oligarquía, no lo quisieron hacer y entonces salen a expropiar a la banca privada fiscal. Expropiaron bancos locales, o las conecciones locales de bancos internacionales, para mejor pagar la deuda externa. Eso fue lo que pasó. Mientras tanto no hay 82% movil, hay salarios por el piso, los jubilados cobran 2 mangos, y bueno, todos sabemos que eso fue el kirchnerismo y que nosotros nos opusimos durante estos 12 años. Y lo decimos los que estamos pidiendo el Frente Ciudadano, ahora, políticamente por qué, y es lo que nos importa destacar, porque ahora lo que tenemos no es un argentinazo. Acá no hay un argentinazo contra Macri. Si la situación fuera distinta, y la gente tomara el fuera Macri, con Juan Marino al frente, no habría ningún Frente Ciudadano que hacer, vamos y tomamos el poder nosotros. No es lo que está pasando. Por eso, políticamente, es muy importante tener sentido de realidad en le situación política, no es lo mismo un frente que se presenta como la negación de un argentinazo actuante, que es una tendencia en desarrollo y que hay que desenvolver, a un frente que se presenta como la expresión de la lucha contra Macri que hoy existe, y que los que participan de esa lucha lo consideran su representación. ¿El paro de ATE quién lo hizo? ¿El paro de bancarios quién lo hizo? ¿El paro docente de CTERA quién lo hizo? ¿Los piquetes por Milagro Sala quién los hizo? ¿La lucha contra a cárcel a Cristina quién la hizo? El acto de 300000 personas en Comodoro Py, diciendo no al golpe en Brasil ¿quién lo hizo? La marcha del 24 de marzo, ¿quién movilizó la columna más grande en contra del golpismo? Todo eso tiene un solo nombre: kirchnerismo. Después también uno puede decir que el kirchnerimos atacó las luchas obreras en Santa Cruz, el kirchnerismo se hace el pelotudo con Bertone, pero esta es la situación que tenemos hoy. Tenemos un frente que está en contra de hacer un argentinazo, pero que está a favor de apoyar todas las luchas que están habiendo contra Macri. A partir de eso nosotros intervenimos. Lo del frente antineoliberal, me parece importante que lo veamos, porque no es que son frentes antineoliberales en distintas épocas, son frentes antineoliberales que tienen un vínculo distinto con las luchas contra el neoliberalismo. Un frente antineoliberal que se apoya en las luchas contra el neoliberalismo, es un frente que a la TPR le interesa porque está apoyado en las luchas populares contra la reacción. Un frente que rechaza las luchas populares contra el neoliberalismo y que se postula como alternativa de rescate del estado contra la lucha antineoliberal, no nos interesa. ¿Se ve la divergencia? Este es el problema político fundamental. Después, me parece que es muy importante la caracterización de la izquierda en el frente antineoliberal, nosotros acá en el documento trabajamos una hipótesis, que si se quiere, es morbosa, nosotros planteamos: la izquierda que entró al frente antineoliberal que era contra el argentinazo ¿no podría haber tenido una mejor actuación? Nosotros pensamos que sí. ¿Podrían haber entrado como decían Daffunchio y compañía “entrar al kirchnerismo para barrer al duhaldismo? Había toda una línea de las organizaciones piqueteras que planteaban entrar al kirchnerismo para dar una lucha contra la derecha, una línea a izquierda de los montoneros incluso, porque los montoneros planteaban que Perón iba a barrer todo y ornanizar y después va a haber un trasvasamiento generacional, entonces el general nos va a dar el mando a nosotros del movimiento nacional. La consigna era “vamos a liberar a Perón” entonces, la tarea era defender a Perón contra la derecha. Bueno, acá había movimientos que decían que entraban para barrer al duhaldismo y después encargarse ellos del kirchnerismo, o sea con una idea de rivalizar. ¿Depués qué pasó? Entraron, se hicieron mierda, Daffunchio ni se si sigue militando, nulidad política total. Y políticamente todas las organizaciones, ingresaron con distintas estrategias proclamadas y ni bien entraron se liquidaron. Esto es porque justamente el kirchenrismo cumplió el rol de ir a domesticar el argentinazo, quien entraba al frente para luchar contra la derecha, rápidamente era convencido de que la derecha era un aliado necesario. Lo mismo pasó con Nuevo Encuentro, Sabatella entró al espacio kirchnerista diciendo que iba a ir contra el PJ y de repente terminó siendo la apoyatura del PJ, como Mariotto y todo el espacio progre en la Provincia. Pedían el voto contra la mafia corrupta del PJ, se hicieron kirchneristas y de repente dijeron “el PJ son todos compañeros”. La magia del frente popular en acción. Y ahí lo que hubiera pasado naturalmente, estimo como suposición teórica, es que cualquier expresión de lucha consecuente de lucha contra el PJ adentro del kirchnerismo, lo único que habría logrado es que lo rajen del kirchnerismo. Porque el kirchnerismo era para pactar con el PJ. Esto es políticamente importante que lo veamos y que lo tengamos en cuenta ante el Frente Ciudadano, ya que nosotros no sabemos cuánto podrá durar. Y no nos importa cuánto va a durar, acá un compañero nos reprochaba por qué nos metemos en algo que sabemos que termina mal... y es que todo termina mal, el Frente de Izquierda terminó para la mierda, peor que el Frente Para la Victoria. El FPV no está diciendo que no sabe si hay un golpe militar en Brasil, o no. Como mínimo tiene una dignidad básica de decir “no al golpe militar”, ¿a dónde está esa dignidad en el FIT? Me parece que es muy importante discutir esto. Por eso nosotros decimos, políticamente ningún frente al que entres va a terminar mal si no lo terminás dirigiendo vos, porque es la base por la cual no tenés un partido común. Ahora, ¿cuál es la función de entrar en un frente? La función de entrar en un frente es desarrollar una lucha común contra los enemigos del frente y barrar con la política de los enemigos del frente, o sea, con los traidores. O sea, el menemismo adentro del kirchnerismo, o sea el PJ. El kirchnerismo debería haber barrido con el PJ, pero el kirchnerismo no quería barrer nada, porque eran ellos mismos el PJ, venían del PJ de Santa Cruz, y la izquierda que se comió el verso de que había que entrar con el PJ fue devorada por el PJ. Conclusión: el PJ los barrió a todos, al kirchnerismo, a la izquierda kirchnerista. Por eso la posibilidad de un frente sin el PJ, eso es, un frente sin traidores, es la posibilidad de decir “discutamos de vuelta” y es esa posibilidad política la que nosotros queremos trabajar.

Es muy importante también sacar el balance que volcamos acá del otro sector de la izquierda, de cómo se paró frente al argentinazo. Hubo otro sector de la izquierda que dijo no, nosotros estamos con el argentinazo, contra el kirchnerismo. Perfecto, esa es la política que había que tener. Ahora, el kirchnerismo, apoyado en el acople Chino-Norteamericano logró una reconstrucción parcial del estado y parcialmente cerró el argentinazo. Hubo un desvío de democratizante, eso es verdad, no tenemos una insurrección popular desde 2001. No tenemos una década de casualidad. Ahora, políticamente, la izquierda que estuvo ahí afuera, ¿cuál es el balance? Un sector terminó apoyando a la Sociedad Rural, el MST y el PCR, se hizo mierda, desapareció, va ahora van a hacer un acto, hay un fantasma en Parque Lezama que se llama MST, pero es insignificante, se hicieron mierda porque adoptaron una política completamente antipopular, los militantes se van porque es irrespirable ese olor. Después el Frente de Izquierda progresó, lo apoyamos dijimos que no era nuestro programa ni nuestra dirección, pero lo apoyamos porque iba en un sentido de independencia de clase, que era centrista, pero no contrarrevolucionario y despúes esta gente termina teniendo esta política. El PTS incluso lo dijo, que la posición que está adoptando el FIT frente a lo de Brasil, es como lo del campo, está muy bien, tienen razón. La analogía es válida porque en aras de antikirchnerismo están agarrando un antikirchnerismo para el otro lado, sumandose a la reacción política contra el kirchnerismo. La oposición de izquierda al kirchnerismo jamás puede unir banderas con la oposición de derecha. No es que hay que tener códigos entre opositores kirchneristas. No, eso es una basura, nosotros no nos guiamos con crtierios gubernamentales de estar en contra del que gobierna y punto. Nosotros nos guiamos con criterios estratégicos y nuestra oposición al kirchnerismo, fue, sobre todas las cosas por su pacto con la derecha, sus pactos con el imperialismo. Después hubo una oposición más de fondo, que era la oposición a su programa nacionalista burgués, devaluador y antiobrero, pero, por sobre todas las cosas, porque Kirchner lo trajo a Bush, porque Kirchner puso tropas en Haití, porque Kirchner pagó la deuda externa. Entonces, ese es el punto que notros tenemos que ver, ese es el balance de los 12 años. El balance que hay que sacar de los 12 años no es que con Cristina o con Nestor estábamos mejor y ahora con Macri no, la línea de “me hice cristinista con Macri”. Está bien porque muestra que hay que hacer algo en contra de Macri, pero, ahora, sacar el balance de “me hice cristinista con Macri” solamente prepara una fuerte derrota hacia adelante, no es el balance que hay que sacar, es otro. La política del kirchnerismo de no hacer un argentinazo contra Macri, contra “los Macri”, contra la derecha, contra el imperialismo, la polític democratizante del nacionalismo, es la que lleva a que después triunfe la reacción. Es como decir “yo me hice Petista con el golpe militar en Brasil” o “yo me hice peronista con el golpe a Isabelita”, ¡no! ¡mal momento!, es al revés, es un momento para sacar conclusiones, por eso nosotros apostamos por el voto en blanco. Ahora, los compañeros dicen “no, vamos de vuelta para ese lado, me hago kirchnerista”, entonces, nosotros decimos: intervengamos en la crisis política, frente único anti Macri. Vamos a ir a rivalizar nuestro balance ahí con este balance de los 12 años. Los 12 años de kirchnerismo son la base para que hoy el macrismo pueda tener un prestigio popular. Es un delirio que la derecha tenga prestigio popular, solamente la política de capitulación sistemática a la derecha puede llevar a eso. Entonces, al revés, los 12 años de kirchnerismo te tienen que hacer trotskista, te tienen que hacer de la TPR, no kirchnerista, y la forma más clara de mostrartelo es desafiándote a vos que te hace kirchnerista Macri y al kirchnerismo a un Frente Único contra Macri. Esa es la política con la que nosotros vamos a intervenir, porque la gente lo que quiere es sacarse de encima a Macri ahora, entonces nosotros les decimos que hay que sacarselo de encima ahora y que la forma es sin los traidores, porque sino lo que va a terminar pasando es muy sencillo, 2017 vamos a las elecciones on Cristina senadora y 2019 votamos a Scioli de vuelta. Y después vamos a tener Scioli o Gioja presidentes y Cristina justificando su ajuste. No van a tener a la TPR justificando el ajuste de Scioli. No, es una política para que después de Scioli venga otra vez Macri y así la rueda de la historia hasta que después venga un golpe militar. Por eso tenemos que explicar esta política para el Frente Antimacri y explicar también que el Frente Antimacri no sustituye el Partido Piquetero, al revés, lo plantea con más fuerza. El Frente Ciudadano no sustituye el Partido Piquetero, lo plantea con más fuerza porque nosotros tenemos que entrar en el Frente Ciudadano para atacar políticamente las capitulaciones de Cristina, para atacar todo tipo de vacilación a apoyar las luchas obreras contra Macri, para atacar todo tipo de vacilación a golpear a Bertone o Alicia Kirchner, y eso es lo que tenermos que reclamar al Frente Ciudadano y eso es lo que la gente espera del Frente Ciudadano, no el gobierno de Bertone, sino un gobierno que más o menos le permita comer. Bueno, nosotros qué decimos: esto no es un problame de kirchnerismo o macrismo, esto es la bancarrota capitalista mundial y para poder comer tenemos que barrer con la bancarrota capitalista. Para eso necesitamos una dirección revolucionaria, no la política de los traidores. Por eso el Partido Piquetero es la herramienta política para dar esa lucha y pelear porque el Frente Ciudadano y el Frente Antimacri tengan la jefatura de la TPR y de Juan Marino. Esta es la lucha revolucionaria que nosotros damos, este es el liderazgo que contraponemos. Esta es la política con la que nos dirigimos a los miles y cientos de miles que quieren rajar a Macri y depositan en el kirchnerismo para rajar a Macri.

DEBATE

DEVOLUCIÓN: 

Primero, el debate muestra que la escuela de cuadros es oportuna y es fantástico que podamos tener este debate. Surgen dos resoluciones a partir de esto: 1. Ya lo veníamos discutiendo con varios miembros del CC, pero tenemos que resolver la apertura del Boletín Interno para poder tener un debate, don documentos por escrito, donde podamos volcar conclusiones que tal vez ya habíamos dicho en la charla. Es una responsabilidad de la dirección escribir las posiciones, tenemos que circular documentos. Nuestros errores como dirección llevan a que los compañeros no tengan contacto con las conclusiones. 2. Esto debería alumbrar una conferencia o un congreso para discutir este punto, cuando tengamos más precisiones sobre este punto. Digo cuando tengamos más precisiones porque también está lo que decíamos antes de que todo está por hacer. Políticamente es importante ver que nosotros tuvimos un VI Congreso que votó un Frente Antimacri y tenemos un afiche que dice frente con los sindicatos, la izquierda y el kirchnerismo. Nunca pusimos en discusión un frente con el kirchnerismo. Y, de hecho, por eso Altamira que también veía que podía pasar, dijo que no en diciembre. Nosotros dijimos sí en noviembre. Cristina vino en abril y dijo que sí. Nosotros como CC nos sentimos respaldados por el VI Congreso. No significa que ya se votó, y listo, porque es obvio que hay nuevos elementos para el debate. Lo digo porque me parece que hay que cotejar de noviembre para acá cómo evolucionó el debate político y preguntarnos por qué en el Congreso votamos que sí y ahora estamos teniendo estos debates. Lo que demuestra, tal vez, es que en el Congreso votamos las resoluciones pensando que no va a pasar, pero pasó. Nosotros como dirección reunimos el Comité Central y estamos aceitando mucho las reuniones de CC para que podamos tener un control democrático del debate y colectivizar los resultados. Y también pienso que tenemos que colectivizar el debate al conjunto de la organización para poder dar todos los elementos para dar el debate. Con lo cual: hay que escribir, hay que jerarquizar las reuniones de círculo como espacio de debate, el debate por escrito, aunque sean impresiones parciales y no necesariamente documentos largos. Tenemos que generar un circuito de debate y no es porque considere que necesitamos un aval mayor para hacerlo, porque insisto, el Congreso lo votó, pero pienso que el éxito de esta política requiere que todos discutamos y todos intervengamos.

En primer lugar quiero destacar las intervenciones del compañero Juan cuando dijo: plantear un frente es reconocer que no podemos hacer la dictadura del proletariado hoy. Eso es durísimo, contundente y, más fácil, no hacer un frente significa que el estado siga estando, en este caso bajo el gobierno de Macri, pero yo lo digo en general. Es importante políticamente, lo digo pensando en un punto que está más adelante, el de ultraizquierdismo vs frentepopulismo. Acá el debate sería ¿qué es mejor? ¿Clasismo o frentepopulismo? Voy a decirlo así directamente, para ser bien duros e ir al fondo de la cuestión: por la autonomía obrera sindical, y hacer huelguitas (y lo digo así para dejar en claro la diferencia de jerarquía) o tener una estrategia política para echar un gobierno yq eu venga otro gobierno. Quiero retomar hoy acá un concepto que discutimos cundo debatimos la consigna “que vuelva Cristina ya”, los kirchneristas que se acercaron a nuestro local vinieron a discutir estrategia política, plantearon que: de acá a tantos años, vamos a rajar a Macri, vamos a tener que ajustar el cinturón entregar mucha comida, la vamos a pasar mal, comernos tarifazos, pero la gente es pelotuda y lo votó a Macri, pero cuando se den cuenta de que Macri es un hijo de puta van a venir a votar a Cristina y nos lo vamos a sacar de encima. Uno puede escuchar eso y decir “qué hijo de puta”, porque es muy hijo de puta lo que está diciendo, por qué a clase obrera tiene que bancarse ir a una elección a votar a un tipo que es un hijo de puta cuando viene de 12 años de un gobierno que no da satisfacción a sus reclamos. No es el caso de quien muerde la mano de quien le da de comer, por algo hubo 5 huelgas generales contra el gobierno de Cristina. O hay una conspiración de todo el movimiento obrero en contra de Cristina, o Cristina está en ocntra de todo el movimiento obrero. ¿Cuál es la estratgegia de los clasistas? La estrategia de los clasistas es: vamos a hacer muchas huelgas, o ni siquiera... vamos a dar paz social, o una tregua, hasta que la gente esté podrida y vamos a hacer muchas huelgas y ver qué pasa. Alguno te dirá y bueno, lo vamos a echar a Macri, ¿Y con qué lo sustituimos? ¿Una elección anticipada? ¿Y qué lista presentás? Ninguna, porque son clasistas, no militan en partidos políticos, están en contra de los partidos políticos, ¿entonces quién gana? ¿Massa? ¿Esa es la estrategia del clasismo? Otro te dirá: hacemos la huelga general indefinida y el estado se cae, no pasó, hubo 5 huelgas generales y no se cayó, en general creo que el insurrecionalismo de las huelgas generales infinitas no funciona. Otros dirán “que se vayan todos y haremos la revolución con soviets”, no creo que pase, no funciona así en general, cuando una insurrección no tiene un partido que la dirija, y las hubo muchísimas en la historia de la humanidad, son heroicas, son legítimas, son masivas y son masacradas. Y después hay otros más miserables que dicen “vamos a hacer la huelga general, desgastar al gobierno de Macri y sacar un diutado más”. Electoralismo. Este sería el secto, si se quiere más “realista” del clasismo, que sería el sector del clasismo que apoya al FIT. Los “realistas” del clasismo lo que quieren es refrendarle la banca a Pitrola, que es el que apoya el golpe por izquierda en Brasil, es el que dice cárcel a Cristina y es el que dice huelga general, pero no impulsa el plenario antiburocrático. O incluso el clasista que vota al MAS, son los mismos del golpe en Brasil, hacen el plenario obrero en Santa Cruz para meter en cana a Cristina y están marchando ahora el 29 con la burocracia diciendo que vana transformar el paro del 29 en la huelga general, típico de los morenistas, la alquimia morenista que dice que si a la mierda la toca un morenista se transforma en oro, no. Hay que dejar esto en claro, cuando Altamira dice Frente de Izquierda, sí, no está diciendo tomar el poder en 2017-2019, está diciendo saquemos un par de diputados de acá a 2019, eso no es una estrategia para echar a Macri. Me parece más real pensar el argentinazo de acá a 2019 que que el FIT va a gobernar. Es más realista. Y si el FIT no prepara ese argentinazo, irá a la rastra en todo caso. Por eso me parece fundamental en la lucha política reconocer que estamos en minoría, Lenin tenía una frase que decía “nunca te propongas nada que desconozca la correlación de fuerzas real”. Hay que partir de la realidad, no de los deseos, en política hay que tener un plan que mínimamente nos parezca realizable en un plazo. A mi me parece real el Frente Ciudadano, me parece que el movimiento popular antimacrista también lo ve real, y lo que no me parece real es que si vamos con traidores a va a ser algo mejor que Macri, eso me parece completamente irreal, por eso voté en blanco. Nosotros no tenemos que hacer una autocritica por haber votado en blanco, cuando Nuevo Encuentro nos dice eso, está diciendo que nos preparemos para votar Gioja – Scioli en 2019. Al mismo tiempo hay otra campaña del kircnerismo que es acusar de traidor al FIT por el voto en blanco y culparlo por estar sufriendo a Macri ahora. Hay que discutirlo ¿somos nosotros los traidores? ¿El FIT es traidor cuando votó en contra del acuerdo con los buitres? ¿Scioli y Pichetto que votaron a favor de los buitres no son traidores? Si todos son tridores y el Frente Ciudadano es con traidores entonces que entren todos, hasta Massa. No, lo nuestro no es un antimacrismo vacío, no queremos echar a Macri para que gobierne el macrismo, queremos terminar con la política del macrismo. Y si viene Scioli es para llevar lo mismo que Macri adelante, con otro nombre. Y encima con el kirchnerismo justificando la política macrista de Scioli, porque compañeros que hoy marchan contra Macri van a decir que no hay que luchar porque si se va Scioli viene Macri y es peor. Nosotros dijimos algo que es durísimo: es preferible que gane Macri con nuestro voto en blanco a que gane Scioli con nuestro voto positivo. Yo lo digo hoy pidiendo en Frente Ciudadano, estoy contento de haber votado en blanco y que haya ganado Macri. Voté en blanco y prefería que gane Scioli, pero no con mi voto, no con el voto de los luchadores, no con el voto de los que entendíamos lo que era Scioli. No para preservarnos a nosotros mismos, sino porque Scioli era la máquina que venía a aplastar todo lo que podía ser la oposición a Macri, se iba a encargar de domesticar con el miedo de que venía Macri al kirchnerismo y a la izquierda. Dijimos Scioli no, y Cristina es la responsable de que ganó Macri, no la gente que votó en blanco. Hay que saber decir que no en política. Por eso yo valoro que el compañero diga “Frente Ciudadano, no”, lo que cuestiono es la viabilidad de esa política. El compañero lo dice en defensa de una lucha revolucionaria, por eso considero que es un debate táctico. Quedándonos afuera del Frente Ciudadano nosotros los que estamos haciendo es que digan “acá se verifica que a los traidores que votaron en blanco lo único que les interesa es perpetuar al máximo al gobierno de Macri y exterminar al kirchnerismo” que en el caso de Altamira, él lo dice, es verdad. Pitrola cerró el XXIII Congreso del PO diciendo que la destrucción del peronismo era progresiva. Incluso en una charla dijo que la destrucción de peronismo en manos del macrismo es una tarea progresiva por otros medios. Claro, cuando gobierne solo Macri, y no haya más intendentes del PJ en todo el país, entonces todo el mundo va a decir “ah, es el PO o Macri” y todos van a ir al PO. Es un delirio. Es una política sectaria, que a lo único que lleva es a no saber cómo intervenir frente a estos procesos frentepopulistas, por decirles de alguna manera, colaboración de clases. La reacción dice: aplastemos el frente popular, la consigna del fascismo era “abajo el frente popular”. El estalinismo en la guerra civil española quería caricaturizar al trotskismo diciendo que la consigna de Trotsky en ese contexto era la misma que la de Hitler y así justificaban los fusilamientos por quinta columna. Entonces, para nosotros poder intervenir en el proceso popular antimacrista y llevarlo a la victoria, para poder derrotar a Franco, para poder derrotar a Macri, que ese es el objetivo, nosotros tenemos que explicarle a los compañeros cómo derrotar a Macri. Y en eso hay una pedantería impresionante, de creer que Juan Marino entiende más de política que Cristina Fernandez de Kirchner. Cuando nosotros decimos “Frente Ciudadano, sí, frete con traidores, no” estamos cometiendo una irreverencia, no solo estamos diciendo que nos vamos a sentar en una mesa a decirle a Cristina lo que tiene que hacer, estamos diciendo algo peor, que es que le vamos a robar el sillón de Rivadavia a Cristina y que se va a sentar Juan Marino. 

Por eso también es muy importante la segunda parte de la intervención de Juan cuando él dijo que nosotros sabemos que con el Frente Ciudadano hay una poibilidad muy grande de que ese frente sea dirigido por Cristina, cuando haces un frente, dejás abierta la posibilidad de que el otro lo dirija, entonces hay un juego en el que el kirchnerismo está dejando abierta la posibilidad de que nosotros lo dirijamos. Cuando fuimos al instituto Patria a hacer el acto, fuios a criticar a Cristina, a decir ninguna reunión con los traidores, cuando fuimos a decir eso, que nos podrían haber matado, pasó todo lo contrario: La Cámpora hizo el piquete para que hagamos el acto, los dirigentes de La Cámpora indicaron que no nos abucheen cuando critiquemos a Cristina y el Cuervo Larroque se saó una foto con nosotros. Encontes, políticamente eso demuestra que están habilitando que critiquemos a Cristina. El asunto es entender el juego del otro lado, a ellos les sirve dejar que venga gente que critica a Cristina para mostrar que no es un frente kirchnerista, para mostrar que es un frente antimacrista. Entonces, les sirve a ellos, nos sirve a nosotros, le molesta a Macri. Creo que eso es lo que nosotros tenemos que ver, tenemos una posibilidad para ir a militar que es muy grande y nosotros tenemos que tener en claro que la participación la tenemos que subordinar a la participación, no al liderazgo, a la participación de los traidores. Después, si el Frente Ciudadano lo hacen con los traidores y nosotros decidimos autoexcluirnos del frente con los traidores, y vemos que ese frente tiene algún tipo de vínculo con el movimiento popular, podemos ver de votarlo o no, y no digo ni que sí, ni que no. Nosotros votamos a Evo Morales en 2005 y yo fui uno de los más enérgicos defensores y estoy orgulloso, porque por más de que ese tipo nos reprimió y nos boicoteó el partido y por eso le voté abstención y le voté en contra en distintas votaciones, al mismo tiempo puedo decir que los militares que están haciendo el golpe militar e Brasil califican a Evo Morales de comunismo y que si se mete en Brasil van a ir hasta Bolivia a voltearlo. Es la lucha política, acá el problema es entender que los revolucionarios que luchamos por el poder vamos a atravesar muchos escenarios distintos en nuestras vidas porque estamos en minoría. Entonces, el debate político es si la lucha por el poder la entendemos nosotros como una cuestión mesiánica, es decir, armamos un partido chiquito muy lindo y algún día los obreros vendrán a nosotros. Entonces el problema de la política sería armar una iglesia que tenga la verdad. O si entendemos que la lucha por el poder es una lucha por quebrar partidos y progresar en posiciones nosotros apoyándonos en los otros partidos. La lucha por el poder es eso: la lucha entre partidos. La dictadura del proletariado es el día en el que la TPR es tan grande que fusila a todos los demás partidos. Si no hay una TPR más grande que los demás partidos, todo el movimiento popular se diluye y nos revientan a todos. La revolución no la hacen los partidos, pero la revolución requiere de un partido que la sostenga, que le de organización, estructura, que le de perspectiva. El poder somos nosotros. Cuando decimos que luchamos por el poder, no es que estamos luchando por sacarle algo a otro, no, el poder es una correlación de fuerzas entre clases y partidos, entonces nosotros tenemos que saber a qué clase se la queremos dar, a qué partido se la queremos dar y en qué clases y partidos nos apoyamos para dárselas a los otros. Esto es lo que tenemos que ver para poder intervenir en la lucha por el poder, para poder tener una política real para echar al macrismo, tiene que ser una política basada en la lucha de clases. Y la lucha entre el nacionalismo burgués y el imperialismo es una lucha de clases. Por eso no son lo mismo. Y si hay un movimiento nacionalista burgués que quiere chocar con el imperialismo y pide en concurso a la minoría obrera revolucionaria para aplastar a la mayoría reaccionaria proimperialista ¿la TPR qué dice? Por un nuevo 17 de octubre. El 17 de octubre del '45 no fue por un gobierno de los trabajadores, fue porque gobierne Perón. Y en la pasada escuela de cuadros dijimos que el Partido Piquetero es el partido del 17 de octubre. Para barrer con la derecha decimos presente, no para poner un derechista como Scioli, para barrer con la política de Macri, con la derecha, con el derechismo. Y respecto al Partido Laborista, no lo integramos, porque dijimos Partido Laborista, sí, partido con Quijano, no. Partido con los conservadores del interior, no. Ante la vuelta de Perón dijimos que vuelva Perón, sí, que vuelva para meter junto con Frondizi y Lanuse una contrarrevolución contra el Cordobazo, no, entonces votamos en blanco. Son distintos momentos de la lucha política en los que tenemos que ver hasta dónde esa fórmula de coalición expresa al movimiento popular contra la reacción y hasta dónde esa coalición expresa una colaboración con la reacción contra el movimiento popular. Por eso votamos al EEK yAntarsya contra Syriza, porque venían a meter el memorandum de la Troika. La conclusión que nosotros queremos dejar es que cuando el movimiento popular va a desarrollar una experiencia positiva con un gobierno, nosotros ledamos el voto, por más que sepamos lo que son, porque nosotros no podemos oponer al movimiento real de la lucha de clases nuestra concepción de la lucha programática, en mi opinión eso no es marxismo, es sectarismo. Distinto es cuando ya tenés en carne y hueso adelante tuyo  a los traidores. Igualmente, quiero marcar algo que ya dijimos antes, tampoco creo que los compañeros que votaron a Scioli sean unos traidores. El compañero que vota a Scioli contra Macri, vota contra Macri, entonces es un compañero y hay que discutirle que rompa con los traidores. Por eso el título de esta charla es “Fuera la burguesía del Fente Popular”. El que votó en Estapa en el 36 al Frente Popular, no estaba votando el fusilamiento de los compañeros en mayo del '37, no estaba votando el fusilamiento de los campesinos que ocupaban las tierras. El que vota al Frente Popular en Febrero del '36, que era con los traidores, estaba votando por la libertad a los 30000 comppañeros anarquistas, comunistas, socialistas, trostkistas, de todos los palos, presos por el levantamiento asturiano del '34. Lo mismo que el compañero que votaba a Perón estaba votando el devotazo, o el cordobazo, no pensaba que estaba votando que Perón venga a fusilarnos a todos con la AAA. El que votó a Perón era un compañero, yo no lo voy a votar, porque Perón se juntaba con Lanuse y decía “vamos a pacificar el país y reventar al movimiento obrero del cordobazo”. Entonces no había que votarlo, era un gobierno de reacción política lo que se venía. Estas son las coordenadas con las que nosotros ensayamos este problema gigante que es cómo dirigirnos a los trabajadores que quieren aplastar a la reacción política y confían en direcciones capituladoras y de colaboración con los traidores. Esto es lo que une toda esta escuela de cuadros, las elecciones del '46 con Perón, la elección del '73, febrero del '36, lo que une las elecciones en Francia en el '35 con el Frente Popular y lo que une las elecciones en Grecia, con Syriza. Lo que une también las elecciones en EEUU, de Bernie Sanders con Donlad Trump, si tenés un partido con Hilary Clinton ¿qué puede paras con Bernie Sanders? ¿Alguien tiene alguna duda? Si aparte lees el programa de Bernie Sanders, ¿te puede quedar alguna duda? Por eso noostors tenemos que ir por un voto en blanco en EEUU, pero tenemos que tener bien en claro que el que vota a Bernie Sanders contra Trump, contra Hilary Clinton, es un compañero y tenemos que ir a una discusión política. De hecho los compañeros del Freedom Socialist Party tienen una consigna mu jugada, que no la discutimos como TPR, pero a mi me cae simpática y es “Que Bernie Sanders rompa con el Partido Demócrata”. Dicen que si Sanders rompe con el partido Demócrata, discuten con él si arman un partido contra los demócratas y los republicanos. Es muy jugado, creo que estoy más cerca del no que del sí, pero me cae simpático, porque están pensando en el mismo problema: cómo nos dirigimos a los miles y miles que están en las calles, del Ocuppy Wall Street, a los que conquistaron en Seatle el salario mínimo de US$15 la hora, y que confían en la candidatura de Sanders, están pensando en cómo dialogamos con ellos y les mostramos que esa es una candidatura imperialista. Y que Bernie Sanders mismo es uno de los millonarios del 1%, no la representación de una candidatura pbrera antiimperialista. Tenemos que ver esto porque es lo que hace a una estrategia trotskista, a una estrategia marxista y lo que yo quería poner en debate en esta escuela de cuadros como conclusión, que es que al margen de las cuestiones doctrinarias, al margen de las ideas existen las clases. Y nosotros como revolucionarios tenemos que buscar dotarnos de todos los medios y guiar toda nuestra táctica con una estrategia única que es la lucha de clases. Y nuestra táctica política, nuestra lucha por el poder tiene que buscar darle un fundamento y un empalme y darle una proyección a la lucha de clases en la lucha entre partidos. Eso es lo que nos tiene que guiar, eso es una política electoral revolucionaria, marxista. Yo creo que cuando nosotros votamos a Perón en febrero del '46 contra la UD, estábamos votando el aguinaldo contra el lock out patronal contra el aguinaldo, la soberanía nacional argentina contra la invasión imperialista yanqui en el país. Eso es lo que estaba en juego. Y creo que un voto programático, marxista, en blanco como hizo Moreno, es una hijaputez. Poruqe cuando un movimiento obrero sale a las calles, voltea un gobierno, pide que vuelva Perón y ssale a las calles por el aguinaldo, y ocupa fábricas y hace huelgas, y ataca la embajada yanqui y exige el retiro de cualquier provocación imperialista sobre Argentina y repudia al imperialismo yanqui con la consigna Branden o Perón, y sale a votar a Perón, es un voto de lucha de clases. Y cuando el movimiento obrero que se levantó en contra del Goñi en Bolivia, contra el Menem boliviano, y desarrolló una terrible movilización popular por el agua, y pedía la agenda de octubre en 2003, pidiendo por la nacionalización de los recursos nacionales en Bolivia y después teníamos una elección entre Evo Morales y Tuto Quiroga de la Unión Democrática Nacional, el partido de Banzer, nosotros fuimos y dijimos: votamos a Evo Morales con las dos manos. Cuando Evo Morales no había estado en 2003, había estado en contra de los levantamiento contra el Goñi y estuvo a favor de una transición democrática con Meza, o sea que actuó de forma contrarrevolucionaria contra la insurreción de 2003. No tuvo la oportunidad de dirigir un ejército para matar a los obreros sólo porque no era presidente. Pero como posicionamiento político estuvo a favor de defender la transición democrática del estado boliviano contra las masas insurrectas. Se presentó en solidaridad con el estado semicolonial boliviano contra las masas obreras y campesinas antiimperialistas, ese es Evo Morales. Igual que Perón que estuvo en contra del 17 de Octubre y vino para frenarlo, como discutimos en la escuela de cuadros N°8. Yo aplaudo a los obrero que dijeron “que vuelva Perón ya”  y fueron a derrocar al gobierno, y dijeron no, Perón ni vicepresidente, ni ministro de trabajo, ni ministro de guerra, presidente. Era una lucha de clases, y los troskistas de liberación nacional tenemos bien en claro qué lugar ocupamos en la lucha de clases y la lucha entre partidos el 17 de octubre de 1945. Por eso tenemos muy en claro el lugar que pcupamos hoy en día en la lucha por echar a Macri. Y por eso a todos los compañeros que querían que vuelva Cristina ya, les dijismos que vuelva ya es ya, no en 2019. Y ya es ya, entonces juicio político a Macri, fuera Macri, y si el día de mañana hacemos una insurreción que Cristina apoye la insurrección, que entre la rosada con nosotros atrás y macanudo, que entre y discutimos qué pasa con ese gobierno. Eso es una política de lucha de clases. Por el contrario decir, antes de que vuelva Cristina, que siga Macri no es una política de lucha de clases, o lo es en el peor de los sentidos. Porque es estar apoyando el control imperialista de Argentina, antes de estar apoyando un nacionaliso burgués. Eso es una política completamente contraria a los intereses de la clase obrera. Si hay algo peor que el Frente Popular, es el fascismo. Por eso nosotros tenemos que ir a dar esta lucha política de forma denodada y tenemos que ir a discutir que por eso tenemos que construir el Partido Piquetero. Porque todo lo que le criticamos al Frente Popular, y todo lo que le podamos criticar al Frente Ciudadano solamente tiene sentido a la estrategia de poder si es a cuenta del Partido Piquetero.

El problema del entrismo y el Frente Ciudadano es lo mismo que el problema de entrar al Frente ciudadano. Quiero dejar algo muy en claro, cuando Moreno armó el Partido Socialista de la Revolución Nacional y luego cuando directamente se declaró peronista obrero revolucionario, estuvo a izquierda que cuando estuvo afuera del peronismo, estuvo más cerca de la independencia de clase cuando estuvo adentro que cuando estuvo afuera. Fue un viraje a izquierda con todas las características contrarrevolucionarias del morenismo, pero Moreno antes bancó el lichamiento contrarrevolucionario de Villarroel en Bolivia, y fue tan bestia que dijo que la revolución boliviana había sido la revolución más democrática de toda las post-guerra. Para Moreno era más democrático el linchamiento de Villarroel que la revolución China. Un desastre esa polítca. Moreno decía que había que destruir la CGT, que había que armar un frente único anti-CGT, porque decía que la CGT era un sindicato fascista . La CGT era el sindicato que armaba Perón desde el ministerio de trabajo, claro, como Perón armaba el sindicato y desplazaba a los comunistas y a los socialistas porque estaban con la UD, Moreno decia que era un sindicato fascista la CGT. Como que era el sindicato de la totalitarización del movimiento obrero. Nosotros estábamos en contra de la intervención en contra de los comunistas y los socialistas, ahora, que me vengan a decir que los sindicatos en manos de los socialistas y los comunistas eran la independencia de clase, no. Eran los mismos que estaban diciendo que el gobierno era nacifascista, los mismos que dijeron que el aguinaldo era una plolítica demagógica del fascismo y que apoyaban los lock outs de las cámaras patronales contra el aguinaldo, el primer lock out que hubo en este país fue contra el aguinaldo, en diciembre del '45 contra el gobierno de Perón, el lock out del campo en 2008 no fue el primer lock out que apoyó el stalinismo en este país, eso era la izquierda “independiente de clase”. Eso era lo que Moreno decía, de que los sindicatos socialistas y comunistas reflejaban la presión de la base obrera, porque eran independientes del estado, en cambio los sindicatos peronistas eran fascistas, porque era fascista Perón y eran la vanguardia de la intervención policial, así caracteriza Moreno al 17 de octubre. Eso era Moreno.

Lo que nosotros le criticamos a Moreno no es que hace entrismo, lo que criticamos es que hace entrismo en el '52, en el momento en que Perón mete el pacto social y el PCRN no criticaba el pacto social del Perón, o sea que entra a acoplasrse a esa política, de hecho lo impulsa a Perón como un partido para rivalizar con la izquierda gorila. Y en segundo lugar, ingresa a Palabra Obrera, con la consigna “que vuelva Perón”, que no tiene nada que ver con la consigna “que vuelva Cristina Ya”, porque la consigna “que uelva Perón” era un apoyo a la política retornista de la burocracia que decía que lo iba a traer de vuelta a Perón de la mano de los golpistas, de la mano de los gorilas, entonces como los gorilas no permiten que vuelva Perón, la burocracia dice, Perón no vuelve y entonces Moreno saca la peregrina idea, no de que Perón capitula a los golpistas, sino de que la burocracia esta rodeando a Perón, esto es en el '64. Después del Frondizazo de Perón. En el Frondizazo, después del voto en blanco, que fue un voto histórico e el '57 en las parlamentarias, que Perón llama a votar en blanco y en este país ganó el voto en blanco, en el '58, como Frondizi ve esta fuerza de Peron y lo llama a un pacto, Perón cierra y el 70% peronista se fue para ahí, pero el otro 30% se fue al voto en blanco. O sea que ,cuando el movimiento obrero rompe con Perón, porque ve que está pactando con Frondizi, Moreno, en vez de seguir a esa base obrera que rompe con Perón dice “hay que hacer respetar las órdenes del General”, o sea que era más peronista Moreno que el movimiento obrero peronista. Y después de eso lo tenés a Moreno en tu etapa Castrista, en el PRT con Santucho y cia, que supuestamente es la ruptura con el peronismo, porque dice que el movimiento obrero es dirigido por el castrismo, no por el peronismo en América Latina, que no era un partido solamente foquista, como es su caracterización, o sea que no era un partido porque planteaba el foco como estrategia, sino que aparte planteaba el partido de Vandor, pensaba que la ruptura entre Vandor y Perón era progresiva y que Vandor iba a armar un partido obrero contra Perón. Y en ese mometno Santucho estaba de acuerdo, estaba adentro del PRT. Se fundan el 25 de mayo del '63 y la ruptura es un poco antes del cordobazo, en el '67-68, planteando que hay que pasar a la línea insurreccional. Hay 5 años, entre el '63 y el '68 en los que Santucho y Moreno eran lo mismo y militaban la política del partido obrero de Vandor. Buscando el partido de la burocracia de la resistencia peronista, que no tenía nada que ver con la lucha de la resistencia peronista contra los gorilas. Políticamente este es el balance que hay que hacer del entrismo. El entrismo es un problema de correlación de fuerzas, nosotros como trotskistas apoyamos el entrismo en los partidos obreros, no es una muestra de debilidad política el entrismo. Lenin llamaba a un entrismo en el Partido Laborista, Lenin que rompió con los mencheviques, tuvo un partido común entre 1906 y 1912, se fusionó de vuelta con los mencheviques, hubieron 6 años de colaboración. Se funda en 1896 el Partido Socialdemócrata Ruso, se rompe en 1903, se reunifica en 1906, se rompe en 1912 y en 1917 cuando tenemos todo el proceso revolucionario toda la política de Lenin no fua “abajo el gobierno de los mencheviques” o “bloquiemos que gobiernen lo mencheviques y que se quede el zarismo”, sino que fue “abajo el zar” y después evitar que la reacción se lleve puesto al gobierno provisional y dar esa lucha para el partido bolchevique poder ser mayoría y ser ellos los que organicen la insurrección contra los mencheviques. Y en el medio hubo un montón de frentes electorales en la duma.

Esta es la lucha de clases real, una estrategia de poder para derrotar a la reacción y transformar la dictadura del proletariado, de un norte estratégico en una estrella que guíe el accionar cotidiano. La dictadura del proletariado no es más que la lucha de clases irrefrenable contra el imperialismo. No es lo mismo la burguesía nacional que el imperialismo. No es lo mismo el capital financiero internacional, que es Macri, que una burguesía nativa, parasitaria, escuálida, antiobrera, que es el kirchnerismo. Esta es la política marxista, esta es la conclusión que tenemos que tomar, este es el método para triunfar y esta es una táctica para una estrategia. Una estrategia buena, sin táctica, es una expresión de buenos deseos. Gritar dictadura del proletariado, gritar fuera Macri, sin tener un plan, una táctica para echarlo a Macri, es una expresión de buenos deseos. Entonces, abramos el debate, discutamos, destaco que frente al entrismo había compañeros que se quedaban afuera y otros que se quedaban adentro, no digo que hay que armar un sector de la TPR que se quede afuera y otro adentro, pero llegado el caso no me parecería trágico. Porque lo que estamos discutiendo es cómo hacemos para llevar adelante una misma lucha. El problema es si la consigna es “fuera la burguesía del Frente Popular”, si la consigna es “aplastemos al fascismo”, si la consigna es “defendamos la lucha de clases”, si la consigna es “organicemos la insurrección contra la reacción”, si la consigna es “obreros al poder, echemos a la reacción política”.

Desgrabado a cargo de Micaela Asiner, @MicaAsinerTPR