LA IZQUIERDA FRENTE A LA REVOLUCIÓN SIRIA
A continuación reproducimos dos
intervenciones de Christian Armenteros, militante de la TPR, en un debate que
se desarrolló con un compañero de Lucha Internacionalista y otro de Izquierda
Socialista. Si bien ellos dejaron en claro que intervenían a título individual
y no como organización, igualmente hemos decidido publicar la polémica porque
es ilustrativa de las verdaderas posiciones que efectivamente se ponen en
discusión y cuáles son las distintas estrategias de la izquierda ante la
revolución árabe.
PRIMERA PARTE
Con
respecto al debate sobre el ESL me parece muy importante porque, dado que los
compañeros del CEI militan en Turquía, tienen la tarea de dar una fuerte lucha
política clarificando a los trabajadores turcos y sirios sobre qué naturaleza tiene dicha organización.
En esta misma línea, los compañeros también tienen una responsabilidad práctica en definir y ejecutar los pasos concretos para organizar y poner en pie esa lucha armada anti-imperialista en Siria por medio de la extensión y estructuración independiente del movimiento de milicias obreras.
Sería muy interesante, por último, que los compañeros del CEI pongan en común los resultados que se puedan ir dando a conocer - ya sea desde sacar un volante o un periódico para Siria hasta poner en pie una milicia independiente en concreto.
En esta misma línea, los compañeros también tienen una responsabilidad práctica en definir y ejecutar los pasos concretos para organizar y poner en pie esa lucha armada anti-imperialista en Siria por medio de la extensión y estructuración independiente del movimiento de milicias obreras.
Sería muy interesante, por último, que los compañeros del CEI pongan en común los resultados que se puedan ir dando a conocer - ya sea desde sacar un volante o un periódico para Siria hasta poner en pie una milicia independiente en concreto.
Dicho
esto, me gustaría hacer dos observaciones:
1- Elhilo rojo dice textualmente: "Como verán, no es todo tan lineal, hay fisuras, matices, alas dentro del movimiento para derrotar a Al Asad, y los revolucionarios apostamos a que triunfen las alas mas progresivas, las antiimperialistas... Y estas alas se verán más fortalecidas en su prestigio y en su moral si de conjunto se logra derrotar a Al Asad. Si en cambio Al Asad se impone (a esta altura lo veo imposible) por culpa de una mala política de los sectores que lo combaten pero que tienen ligazón o expectativas con las potencias imperialistas, no estaremos mejor... seguirá Al Asad y de nada servirá discutir ya."
Como se ve, nos está explicando que hay alas progresivas y anti-imperialistas dentro del Ejército Sirio Libre. Concretamente, para despejar cualquier duda, sería bueno aportar datos que demuestren su existencia (no sólo videos sino dónde operan, quién dirige, cómo está compuesta la base social de la milicia, qué programa tienen, etc...)
1- Elhilo rojo dice textualmente: "Como verán, no es todo tan lineal, hay fisuras, matices, alas dentro del movimiento para derrotar a Al Asad, y los revolucionarios apostamos a que triunfen las alas mas progresivas, las antiimperialistas... Y estas alas se verán más fortalecidas en su prestigio y en su moral si de conjunto se logra derrotar a Al Asad. Si en cambio Al Asad se impone (a esta altura lo veo imposible) por culpa de una mala política de los sectores que lo combaten pero que tienen ligazón o expectativas con las potencias imperialistas, no estaremos mejor... seguirá Al Asad y de nada servirá discutir ya."
Como se ve, nos está explicando que hay alas progresivas y anti-imperialistas dentro del Ejército Sirio Libre. Concretamente, para despejar cualquier duda, sería bueno aportar datos que demuestren su existencia (no sólo videos sino dónde operan, quién dirige, cómo está compuesta la base social de la milicia, qué programa tienen, etc...)
Hasta
donde nosotros sabemos, el Ejército Sirio Libre cuenta con el apoyo financiero
y político del pro-imperialista CNS (Consejo Nacional Sirio) y su principal
comandante, Rial Al-Assad reside en Turquía. Piden la instalación de
"corredores humanitarios de la ONU" y una "zona de exclusión
aérea" apoyada por el imperialismo. Los organizadores del ESL sostienen
que su objetivo es “hacer caer al régimen actual, proteger los bienes públicos
y privados e impedir la anarquía cuando caiga el régimen, así como todo acto de
venganza”. (Clarín, 17/11/11)
No estamos, por lo tanto, de ninguna manera ante un movimiento nacionalista burgués, anti-imperialista o de liberación nacional sino que, a todas luces, se trata de un ejército democratizante, pro-imperialista y frentepopulista (si la palabra tiene algún sentido es justamente "impedir la anarquía cuando caiga el régimen" dixit del ESL).
Por lo tanto, de ninguna manera podemos apoyar al Ejército Sirio Libre porque su estrategia está claramente delimitada CONTRA LA REVOLUCIÓN ÁRABE y, en palabras de Trotsky, su objetivo es ser "último recurso contra la revolución".
Acá viene el dato práctico que el análisis marxista aporta para los luchadores sirios: el único efecto concreto de ilusionarse sobre supuestos sectores anti-imperialista en el seno del ESL que hoy no conocemos es, de hecho, justificar el silencio y la pasividad política ante la mayoría declaradamente pro-imperialista del ESL.
No estamos, por lo tanto, de ninguna manera ante un movimiento nacionalista burgués, anti-imperialista o de liberación nacional sino que, a todas luces, se trata de un ejército democratizante, pro-imperialista y frentepopulista (si la palabra tiene algún sentido es justamente "impedir la anarquía cuando caiga el régimen" dixit del ESL).
Por lo tanto, de ninguna manera podemos apoyar al Ejército Sirio Libre porque su estrategia está claramente delimitada CONTRA LA REVOLUCIÓN ÁRABE y, en palabras de Trotsky, su objetivo es ser "último recurso contra la revolución".
Acá viene el dato práctico que el análisis marxista aporta para los luchadores sirios: el único efecto concreto de ilusionarse sobre supuestos sectores anti-imperialista en el seno del ESL que hoy no conocemos es, de hecho, justificar el silencio y la pasividad política ante la mayoría declaradamente pro-imperialista del ESL.
Mejor
aún, y para combatir cualquier tipo de sectarismo, desde la TPR planteamos: si
los compañeros realmente detectan un "sector anti-imperialista"
dentro del ESL entonces les planteamos que la mejor manera de lograr su
evolución política a
izquierda no es "apoyar al conjunto del ESL" (o ni mencionarlo) sino
llamarlo a romper con una dirección pro-imperialista que, bajo ningún punto de
vista, permitirá que se desarrolle un movimiento anti-imperialista bajo su
control.
Quedarse en el ESL estrangula la posibilidad de constituirse como una referencia anti-imperialista independiente y pone en riesgo su propia integridad física porque cada segundo que sigan adentro prepara el exterminio de los verdaderos milicianos. Basta recordar el ejemplo de la Revolución Española sobre cómo el Frente Popular pasó de ser "la unidad de la República contra Franco" a "la unidad del Capital contra trotskistas y anarquistas" para no tener dudas al respecto.
Por eso, sin hacernos ilusiones, desde la TPR decimos: "EL EJÉRCITO SIRIO LIBRE NO PUEDE ECHAR A AL-ASSAD PORQUE NO QUIERE ROMPER CON EL IMPERIALISMO" (remarco el NO PUEDE que es muy distinto a NO QUIERE). No se trata de un problema subjetivo sino de la política militar (depender del apoyo del imperialismo en lugar de apoyarse en la lucha de masas anti-imperialista). Política militar que está determinada, en última instancia, por su carácter de clase.
Por eso, nuestra política es llamar a romper porque no se trata de "superar los límites"... de una dirección pro-imperialista. Por el contrario, se trata de impulsar una auténtica delimitación que clarifique y permita construir una referencia anti-imperialista rivalizando por la dirección en la lucha anti Al-Assad.
Quedarse en el ESL estrangula la posibilidad de constituirse como una referencia anti-imperialista independiente y pone en riesgo su propia integridad física porque cada segundo que sigan adentro prepara el exterminio de los verdaderos milicianos. Basta recordar el ejemplo de la Revolución Española sobre cómo el Frente Popular pasó de ser "la unidad de la República contra Franco" a "la unidad del Capital contra trotskistas y anarquistas" para no tener dudas al respecto.
Por eso, sin hacernos ilusiones, desde la TPR decimos: "EL EJÉRCITO SIRIO LIBRE NO PUEDE ECHAR A AL-ASSAD PORQUE NO QUIERE ROMPER CON EL IMPERIALISMO" (remarco el NO PUEDE que es muy distinto a NO QUIERE). No se trata de un problema subjetivo sino de la política militar (depender del apoyo del imperialismo en lugar de apoyarse en la lucha de masas anti-imperialista). Política militar que está determinada, en última instancia, por su carácter de clase.
Por eso, nuestra política es llamar a romper porque no se trata de "superar los límites"... de una dirección pro-imperialista. Por el contrario, se trata de impulsar una auténtica delimitación que clarifique y permita construir una referencia anti-imperialista rivalizando por la dirección en la lucha anti Al-Assad.
Como
entendemos esto, desde la TPR decimos:
Primero, más allá de que las masas estén o no con el Ejército Sirio Libio, "ninguna confianza en el Ejército Sirio Libio" (es decir, si están que rompan y si no están, mejor).
Primero, más allá de que las masas estén o no con el Ejército Sirio Libio, "ninguna confianza en el Ejército Sirio Libio" (es decir, si están que rompan y si no están, mejor).
Segundo, las milicias que efectivamente están tienen que romper porque su dirección no es anti-imperialista sino que es garante del régimen de Al-Assad.
Tercero, en ese camino de ruptura con la burguesía y el imperialismo, se nos plantea el debate de los pasos tácticos para poner en pie un programa democrático revolucionario para poner en la agenda inmediata de los luchadores cuestiones como la solución radical de la cuestión agraria y la cuestión nacional, la recuperación del territorio de Golán hoy en manos de Turquía, la expropiación de toda la burguesía que apoye a Al-Assad (se calcula que es como mínimo el 60% de la economía), la puesta en funcionamiento de toda la propiedad nacionalizada bajo control obrero y popular, la expulsión de todas las bases extranjeras en Siria, la convocatoria a desarrollar una profunda lucha anti-imperialista contra el Estado sionista de Israel, entre otros.
En pocas palabras dar pasos concretos, como trotskista que somos, en la lucha por armar a las masas, expropiar al capital, destruir al Estado Capitalista, expulsar al imperialismo e instaurar la dictadura del proletariado. Con este método, vamos a poder construir un poderoso partido revolucionario cuartainternacionalista en Siria, condición necesaria para el éxito de la revolución.
Por eso, para defender la legitimidad popular e histórica de la revolución siria, hay que señalar con toda claridad que el Ejército Sirio Libre no se enfrenta a Al-Assad en nombre de un programa anti-imperialista (como sería la analogía que se hace con Nicaragua y Vietnam) sino que su programa lo coloca como una fuerza democratizante, socia menor del imperialismo y enemiga jurada de la revolución proletaria.
2- Por último, una observación de orden teórico. Como mínimo me parece
llamativo que un compañero que se reivindica morenista plantee que "los
revolucionarios apostamos a que triunfen las alas mas progresivas, las
antiimperialistas" cuando, justamente, somos nosotros (los que defendemos la corriente histórica
del Partido Obrero) quienes reivindicamos la táctica del Frente Único
Anti-imperialista - tal cual fue planteada por la III Internacional bajo la
dirección de Lenin y Trotsky - mientras que fue el propio Moreno quien acusó de
"semi-etapista" tal planteo e incluso llegó a identificarlo con una
capitulación "frentepopulista". Los libros "La traición de la
OCI" y el Morenazo (El Partido y la revolución) son ilustrativos de esto.
En
este punto, veo una clara contradicción entre Elhilo Rojo (militante de
Izquierda Socialista de Argentina si no me equivoco) y Lucha Internacionalista.
El primero nos dice: "estas alas se verán más fortalecidas en su prestigio y en su moral si de conjunto se logra derrotar a Al Asad. Si en cambio Al Asad se impone (a esta altura lo veo imposible) por culpa de una mala política de los sectores que lo combaten pero que tienen ligazón o expectativas con las potencias imperialistas, no estaremos mejor... seguirá Al Asad y de nada servirá discutir ya.
Mientras que Lucha Internacionalista plantea: "para que se acabe con el régimen en Siria, no es cuestión de echar Al-Assad solo, o se acaba con ese status quo, o sea con el estado de Israel o no habrá victoria" y remata diciendo "¿alguien se imagina una revolución armada en Siria con un millón de kurdos anti Erdogan y con palestinos armados hasta los dientes?, eso no lo quiere nadie y es la única posibilidad de derrotar al imperialismo"
Como se ve, el compañero de Izquierda Socialista se restringe conscientemente en nombre de "la amplitud y la unidad" a la limitada lucha anti-dictatorial (contra Al-Assad) mientras que Lucha Internacionalista apunta contra el régimen de Al-Assad, es decir, una lucha armada anti-imperialista contra Turquía e Israel. Se trata, por lo tanto, de dos planteos radicalmente distintos.
El planteo del compañero de Izquierda Socialista es "para echar a un dictador" mientras que Lucha Internacionalista nos dice "la única forma de echar a los dictadores es acabar con el imperialismo".
El primero nos dice: "estas alas se verán más fortalecidas en su prestigio y en su moral si de conjunto se logra derrotar a Al Asad. Si en cambio Al Asad se impone (a esta altura lo veo imposible) por culpa de una mala política de los sectores que lo combaten pero que tienen ligazón o expectativas con las potencias imperialistas, no estaremos mejor... seguirá Al Asad y de nada servirá discutir ya.
Mientras que Lucha Internacionalista plantea: "para que se acabe con el régimen en Siria, no es cuestión de echar Al-Assad solo, o se acaba con ese status quo, o sea con el estado de Israel o no habrá victoria" y remata diciendo "¿alguien se imagina una revolución armada en Siria con un millón de kurdos anti Erdogan y con palestinos armados hasta los dientes?, eso no lo quiere nadie y es la única posibilidad de derrotar al imperialismo"
Como se ve, el compañero de Izquierda Socialista se restringe conscientemente en nombre de "la amplitud y la unidad" a la limitada lucha anti-dictatorial (contra Al-Assad) mientras que Lucha Internacionalista apunta contra el régimen de Al-Assad, es decir, una lucha armada anti-imperialista contra Turquía e Israel. Se trata, por lo tanto, de dos planteos radicalmente distintos.
El planteo del compañero de Izquierda Socialista es "para echar a un dictador" mientras que Lucha Internacionalista nos dice "la única forma de echar a los dictadores es acabar con el imperialismo".
La
diferencia no es un matiz casual sino que estamos hablando de la herencia
revisionista del morenismo y la reivindicación de la revolución permanente.
Para profundizar este debate pueden ver una revisionismo explícito de Moreno
contra la revolución
permanente de Trotsky en: "CRITICA A LAS TESIS DE LA REVOLUCION PERMANENTE
DE TROTSKY",http://www.marxists.org/espanol/moreno/1980s/1984esc/index.htm
Izquierda Socialista nos habla de la revolución democrática "en el régimen político" (rajemos al dictador junto a los que quieren que se quede el imperialismo) y después vemos (o en palabras del Elhilo Rojo: hay que lograr una victoria de "conjunto" con todos "los sectores que lo combaten" aunque tengan "ligazón o expectativas con las potencias imperialistas").
Por el contrario, la única forma principista de armar un frente único anti Al-Assad es con aquellos que, como señala Lucha Internacionalista, estén no sólo contra Al-Assad sino contra el régimen de Al-Assad. O sea, el único frente principista que se podría llegar a armar en Siria (y lo coloco en el plano teórico porque hoy no hay un movimiento anti-imperialista sirio) es un Frente Único Anti-imperialista.
Izquierda Socialista nos habla de la revolución democrática "en el régimen político" (rajemos al dictador junto a los que quieren que se quede el imperialismo) y después vemos (o en palabras del Elhilo Rojo: hay que lograr una victoria de "conjunto" con todos "los sectores que lo combaten" aunque tengan "ligazón o expectativas con las potencias imperialistas").
Por el contrario, la única forma principista de armar un frente único anti Al-Assad es con aquellos que, como señala Lucha Internacionalista, estén no sólo contra Al-Assad sino contra el régimen de Al-Assad. O sea, el único frente principista que se podría llegar a armar en Siria (y lo coloco en el plano teórico porque hoy no hay un movimiento anti-imperialista sirio) es un Frente Único Anti-imperialista.
Lo contrario, es decir lo que nos propone el compañero de
Izquierda Socialista, es un frente único democratizante y pro-imperialista:
contra el dictador todos lo cual, obviamente, no refuerza la lucha contra
Al-Assad sino que la estrangula en los marcos del status quo imperialista. El
frente de todos contra Al-Assad es el camino más corto a que triunfe una contrarrevolución
democrática y metan un nuevo Al-Assad. De hecho, ese frente debería incluir a
Hilary Clinton, Obama y Timothy Geitner quienes han planteado "Al-Assad se
tiene que ir".
Por eso, le pregunto a los compañeros: ¿Con Moreno, el frente popular y la revolución democrática pro-imperialista o con la TPR, el frente único anti-imperialista y la revolución permanente?
El debate teórico, obviamente, no es usar la lucha de clases como una excusa para desempolvar viejos textos sino para esclarecer la táctica y la estrategia de los trotskistas que militamos por la revolución proletaria en Siria.
Me gustaría, por eso, asociar la discusión a una propuesta de trabajo:
Organicemos una marcha en Argentina a la cancillería y a Plaza de Mayo para apoyar al pueblo sirio y denunciar la complicidad del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.
Un abrazo, Christian Armenteros de la TPR
Por eso, le pregunto a los compañeros: ¿Con Moreno, el frente popular y la revolución democrática pro-imperialista o con la TPR, el frente único anti-imperialista y la revolución permanente?
El debate teórico, obviamente, no es usar la lucha de clases como una excusa para desempolvar viejos textos sino para esclarecer la táctica y la estrategia de los trotskistas que militamos por la revolución proletaria en Siria.
Me gustaría, por eso, asociar la discusión a una propuesta de trabajo:
Organicemos una marcha en Argentina a la cancillería y a Plaza de Mayo para apoyar al pueblo sirio y denunciar la complicidad del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.
Un abrazo, Christian Armenteros de la TPR
SEGUNDA PARTE
En primer lugar, aclarar que mi intervención no es para
"exigirle" a los compañeros de Frente Obrero una cosa u otra sino
para fijar posición sobre lo que efectivamente hacen (su elaboración política e
intervención práctica en Turquía) y abrir un debate
entre internacionalistas para contribuir y evitar lo que en mi opinión sería un
error muy grave.
En este sentido, si el compañero me invita a mi en particular (o a mi organización) a viajar a Turquía para contribuir prácticamente a esa lucha política señalo que, al igual que Miguel Sorans, estoy dispuesto a ir para discutir con los compañeros del Comité de Enlace Internacionalista y solo falta coordinar los plazos concretos para concretar el viaje.
Nuestro mail es correotpr@gmail.com o pueden mandarme un pm a este usuario.
En este sentido, si el compañero me invita a mi en particular (o a mi organización) a viajar a Turquía para contribuir prácticamente a esa lucha política señalo que, al igual que Miguel Sorans, estoy dispuesto a ir para discutir con los compañeros del Comité de Enlace Internacionalista y solo falta coordinar los plazos concretos para concretar el viaje.
Nuestro mail es correotpr@gmail.com o pueden mandarme un pm a este usuario.
1- EL CENTRO DE LA POLÉMICA: ¿EL
ELS ES FRENTEPOPULISTA O ANTI-IMPERIALISTA?
Dicho esto, como indican las reglas de cualquier polémica, quiero destacar y volver a poner el eje en el centro del debate que se insiste en esquivar: ¿el Ejército Sirio Libre es una fuerza anti-imperialista o es una fuerza frente-populista y pro-imperialista?
Lucha Internacionalista dice: "el centro fuera de Siria es la denuncia del régimen y la denuncia del CNS como órgano imperialista, no el papel del ESL, entonces resulta que los únicos que toman las armas los denunciamos como imperialistas, es de chiste esto, decir que el ejército sirio libre es imperialista es desconocer la situación siria."
Elhilo Rojo dice: "Para vos las definiciones son estáticas: un sector dado tiene una política dada y no la va a cambiar pase lo que pase, o que ese sector, por no cambiar su política, se verá superado por las masas. Vos ya nos contaste el final de una película que va por la mitad..."
Dicho esto, como indican las reglas de cualquier polémica, quiero destacar y volver a poner el eje en el centro del debate que se insiste en esquivar: ¿el Ejército Sirio Libre es una fuerza anti-imperialista o es una fuerza frente-populista y pro-imperialista?
Lucha Internacionalista dice: "el centro fuera de Siria es la denuncia del régimen y la denuncia del CNS como órgano imperialista, no el papel del ESL, entonces resulta que los únicos que toman las armas los denunciamos como imperialistas, es de chiste esto, decir que el ejército sirio libre es imperialista es desconocer la situación siria."
Elhilo Rojo dice: "Para vos las definiciones son estáticas: un sector dado tiene una política dada y no la va a cambiar pase lo que pase, o que ese sector, por no cambiar su política, se verá superado por las masas. Vos ya nos contaste el final de una película que va por la mitad..."
Como se ve, Lucha Internacionalista dice que el ELS NO ES
IMPERIALISTA (o, por lo menos, que denunciarlos como imperialistas es un
chiste) y, tomando lo dicho antes, que no es armado por Turquía ni el
imperialismo sino que es "pro-imperialista", o sea, una organización
independiente que "confía" en el imperialismo. Es tomándose de esta
contradicción, que el Elhilo Rojo plantea que no hay que ser
"estáticos", es decir, que de pro-imperialista el Ejército Sirio
Libre... puede pasar a ser anti-imperialista. Por eso rechaza fundamentar su
política en una caracterización y un pronóstico. Según el compañero, eso sería
"contar el final de una película que va por la mitad". Esto es, por
lo tanto, la apología del empirismo contra cualquier fundamentación marxista.
Si el compañero realmente cree que se puede transformar una fuerza
pro-imperialista en anti-imperialista por medio de la "presión
popular" entonces tiene que explicar concretamente cómo se podría lograr y
qué pasos concreto propone dar.
Enunciar una tesis política y no defender públicamente una táctica concreta que se deduzca de la misma es un encubrimiento ideológico para negar la verdadera política que se defiende.
Enunciar una tesis política y no defender públicamente una táctica concreta que se deduzca de la misma es un encubrimiento ideológico para negar la verdadera política que se defiende.
La otra variante que nos propone es que "por no
cambiar su política, se verá superado por las masas". A lo cual apostamos
todos, pero esa ruptura de ninguna manera será el producto automático de exigir
al ESL sino que sólo se puede procesar a partir de una delimitación consciente.
Como trotskistas, estamos todos de acuerdo en demandar a las organizaciones de
masas que hablan en nombre de los obreros y campesinos a condición de que
estemos delimitados estratégicamente. No se trata de "presionar para
cambiarlos" sino de presionar como una herramienta táctica para
desemascararlas. La única corriente que cambia el carácter de las direcciones
por la presión de masas tiene nombre y apellido: pablismo, mandelismo y todas
las corrientes tributarias del Secretariado Unificado. Por lo tanto, rechazar
la estrategia a partir de la "táctica posible" lleva a un abandono
del propio programa y concluye en el movimientismo y la integración política.
Para decirlo en pocas palabras, un peronista de izquierda no deja de ser
peronista por ser de izquierda. La ruptura con el imperialismo, por lo tanto,
sólo se puede dar por medio de una ruptura con la actual dirección del ESL.
Entonces la discusión es, si estamos de acuerdo en que el Ejército Sirio Libre es una trampa pro-imperialista, ¿por qué seguimos insistiendo en que "el centro fuera de Siria es la denuncia del régimen y la denuncia del CNS como órgano imperialista, no el papel del ESL"? Todos estamos de acuerdo en que la lucha es contra Al-Assad y la intervención imperialista, ahora ¿por qué de ahí se deduce no pronunciarnos sobre el Ejército Sirio Libre?
Entonces la discusión es, si estamos de acuerdo en que el Ejército Sirio Libre es una trampa pro-imperialista, ¿por qué seguimos insistiendo en que "el centro fuera de Siria es la denuncia del régimen y la denuncia del CNS como órgano imperialista, no el papel del ESL"? Todos estamos de acuerdo en que la lucha es contra Al-Assad y la intervención imperialista, ahora ¿por qué de ahí se deduce no pronunciarnos sobre el Ejército Sirio Libre?
2- ¿TENEMOS QUE ALENTAR O NO LA
LUCHA ARMADA ANTI-IMPERIALISTA EN SIRIA?
A su vez, Lucha Internacionalista dice "a nosotros no nos corresponde en ningún momento poner en marcha la lucha armada eso es cuestión del pueblo sirio, no sé si es desconocimiento o ultra-izquierdismo puro, la gran desgracia del pueblo sirio es que no quieren por ahora ir a la lucha armada".
Sin embargo, antes nos dijo:
a- "¿Identificamos la lucha armada de las masas con la acción del ELS? No, lo que decimos es la única lucha armada que hay en Siria es la del ELS y muy poca población civil armada. El factor político es lo que domina no el militar."
O sea, la lucha armada NO ESTA PLANTEADA EN SIRIA.
b- Frente a esto, el compañeros señala: "por desgracia esta perspectiva de lucha armada contra el imperialismo no esta todavía en vigor en la zona, y es la que tenemos que alentar, pero no inventándonos que la población civil esta armada, sino llamando al armamento de todos los sirios"
c- Pero antes nos dijo ¡que la lucha armada no está planteada porque predomina el factor político y no el militar!
Entonces, ¿hay que llamar o no a la lucha armada en Siria?
A su vez, Lucha Internacionalista dice "a nosotros no nos corresponde en ningún momento poner en marcha la lucha armada eso es cuestión del pueblo sirio, no sé si es desconocimiento o ultra-izquierdismo puro, la gran desgracia del pueblo sirio es que no quieren por ahora ir a la lucha armada".
Sin embargo, antes nos dijo:
a- "¿Identificamos la lucha armada de las masas con la acción del ELS? No, lo que decimos es la única lucha armada que hay en Siria es la del ELS y muy poca población civil armada. El factor político es lo que domina no el militar."
O sea, la lucha armada NO ESTA PLANTEADA EN SIRIA.
b- Frente a esto, el compañeros señala: "por desgracia esta perspectiva de lucha armada contra el imperialismo no esta todavía en vigor en la zona, y es la que tenemos que alentar, pero no inventándonos que la población civil esta armada, sino llamando al armamento de todos los sirios"
c- Pero antes nos dijo ¡que la lucha armada no está planteada porque predomina el factor político y no el militar!
Entonces, ¿hay que llamar o no a la lucha armada en Siria?
La contradicción es evidente y se deduce de una
caracterización inconsistente entre si estamos ante una guerra civil o ante la
masacre de una población indefensa por parte de Al-Assad. De ahí se deducen dos
políticas militares distintas:
a- Si la población está indefensa: Desarrollar la auto-defensa contra la represión de forma independiente del Ejército Sirio Libre como primer paso a poner en pie milicias independientes.
b- Si estamos en medio de una guerra civil, cuando la situación política está determinada por el enfrentamiento entre dos fracciones armadas, con mucha más razón está planteada la "lucha armada anti-imperialista" porque, seguramente, el armamento de los luchadores debe ser más que una posibilidad una condición necesaria para evitar el aplastamiento físico por parte de ambas fracciones armadas.
En Siria, ¿predomina el facto político o militar? En primer lugar, parece un tanto unilateral oponer ambos de tal manera pero según el propio Ban Ki-Moon "una guerra a gran escala es inminente en Siria" (http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/46493-Siria-Observadores-de-ONU-entran-en-aldea-de-masacre-en-Hama ). No parece, por lo tanto, un momento donde no esté planteada la lucha armada.
a- Si la población está indefensa: Desarrollar la auto-defensa contra la represión de forma independiente del Ejército Sirio Libre como primer paso a poner en pie milicias independientes.
b- Si estamos en medio de una guerra civil, cuando la situación política está determinada por el enfrentamiento entre dos fracciones armadas, con mucha más razón está planteada la "lucha armada anti-imperialista" porque, seguramente, el armamento de los luchadores debe ser más que una posibilidad una condición necesaria para evitar el aplastamiento físico por parte de ambas fracciones armadas.
En Siria, ¿predomina el facto político o militar? En primer lugar, parece un tanto unilateral oponer ambos de tal manera pero según el propio Ban Ki-Moon "una guerra a gran escala es inminente en Siria" (http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/46493-Siria-Observadores-de-ONU-entran-en-aldea-de-masacre-en-Hama ). No parece, por lo tanto, un momento donde no esté planteada la lucha armada.
Vamos a hablar bien: ¿estamos en Siria en una "situación
revolucionaria" o no? ¿Se puede decir que estamos ante una "situación
revolucionaria" donde no hay un partido revolucionario y la clase obrera
en tanto tal con sus propios organismos se encuentra en una total pasividad?
¿se puede decir que estamos ante una "situación revolucionaria" donde
toda la burguesía siria apoya la masacre de Al-Assad? ¿se puede decir que
estamos ante una "situación revolucionaria" donde la inmensa mayoría
deposita la expectativa de echar a Al-Assad por medio de un apoyo militar o una
intervención directa del imperialismo?
En nuestra opinión, con los pocos medios que disponemos, el armamento popular no se reduce al ELS sino que hay un proceso de cooptación por parte del ELS. Es decir, se trata de un armado pro-imperialista que se monta sobre la resistencia popular armada y no armada para regimentarla. El problema, por lo tanto, no es si "lucha armada sí o no", porque como muestran los medios la lucha armada ya existe, sino con qué programa y qué organización nos paramos: ¿Con Al-Assad, con el Ejército Sirio Libre o con el armamento independiente de las masas sirias?
En conclusión, no entendemos que haya una división tajante entre masas pacíficas y un ELS minoritario armado (como nos señala Lucha Internacionalista) sino que la resistencia popular es regimentada por un Ejército pro-imperialista. Por eso nuestra consigna es que "PARA ECHAR A AL-ASSAD, LOS COMITÉS LOCALES DE COORDINACIÓN Y LA BASE POPULAR MILICIANA DEL ESL TIENEN QUE ROMPER CON EL IMPERIALISMO"
En nuestra opinión, con los pocos medios que disponemos, el armamento popular no se reduce al ELS sino que hay un proceso de cooptación por parte del ELS. Es decir, se trata de un armado pro-imperialista que se monta sobre la resistencia popular armada y no armada para regimentarla. El problema, por lo tanto, no es si "lucha armada sí o no", porque como muestran los medios la lucha armada ya existe, sino con qué programa y qué organización nos paramos: ¿Con Al-Assad, con el Ejército Sirio Libre o con el armamento independiente de las masas sirias?
En conclusión, no entendemos que haya una división tajante entre masas pacíficas y un ELS minoritario armado (como nos señala Lucha Internacionalista) sino que la resistencia popular es regimentada por un Ejército pro-imperialista. Por eso nuestra consigna es que "PARA ECHAR A AL-ASSAD, LOS COMITÉS LOCALES DE COORDINACIÓN Y LA BASE POPULAR MILICIANA DEL ESL TIENEN QUE ROMPER CON EL IMPERIALISMO"
Es a partir de esa ruptura que se tienen que sentar las
bases para construir un armamento independiente que se apoye en una base obrera
y campesina y se estructure en torno a los lugares de trabajo y los barrios.
Los límites de la actual situación revolucionaria (por algo hablamos de
revolución siria che) no pueden ser puestos a cuenta de una política pacifista
sino para marcarle los pasos concretos para poner en pie una organización
independiente del ELS - condición excluyente para que el triunfo contra
Al-Assad no sea expropiado por terceros. De esta forma, sentamos las bases para
poner en pie núcleos revolucionarios, organismos de doble poder y, en última
instancia, una organización que pueda vertebrar la resistencia popular y darle
la capacidad material para imprimirle un sentido revolucionario a la lucha por
el ¡Fuera Al-Assad!
3- ¿QUIÉN ARMA AL EJÉRCITO SIRIA LIBRE?
Con respecto al origen del ESL, todos dicen que surgió de la resistencia popular y de tropas que rompían con AL-Assad. Con eso no hay debate. El tema es que marcar una delimitación tajante entre organizaciones "pro-imperialistas" y organizaciones "armadas por el imperialismo" cumple un rol confusionista porque nadie sabe a ciencia cierta cómo y cuándo "se le ocurrió" a Rial Al-Assad crear el ESL y lo único concreto es que hacer esa distinción alimenta la ilusión de "explicarle" al ESL que rompa con el imperialismo. Nuestra opinión, por el contrario, es que hay que apostar a que la base popular rompa y se organice de forma independiente.
Para ver mejor quién es el ESL (y si representa o no al imperialismo) basta con ver los siguientes links:
ENTREVISTA CON RIAL AL-ASSAD (se puede usar el google translator para leer):
http://www.jolpress.com/article/rial-al-assad-notre-droit-defendre-le-peuple-syrien-231734.html
El senador republicano John McCain pidió que se bombardeara Siria y aseguró que la asistencia militar al Ejército Sirio Libre y otros grupos opositores es necesaria http://www.telam.com.ar/nota/17777/
En pocas palabras: te pasa plata el Consejo Sirio Libre, te quiere dar armas John Mccain, reivindicas la ayuda de Turquía y querés "impedir la anarquía cuando caiga el régimen". ¿Los trotskistas podemos mantenernos callados ante esta trampa mortal para la revolución siria?
Con respecto al origen del ESL, todos dicen que surgió de la resistencia popular y de tropas que rompían con AL-Assad. Con eso no hay debate. El tema es que marcar una delimitación tajante entre organizaciones "pro-imperialistas" y organizaciones "armadas por el imperialismo" cumple un rol confusionista porque nadie sabe a ciencia cierta cómo y cuándo "se le ocurrió" a Rial Al-Assad crear el ESL y lo único concreto es que hacer esa distinción alimenta la ilusión de "explicarle" al ESL que rompa con el imperialismo. Nuestra opinión, por el contrario, es que hay que apostar a que la base popular rompa y se organice de forma independiente.
Para ver mejor quién es el ESL (y si representa o no al imperialismo) basta con ver los siguientes links:
ENTREVISTA CON RIAL AL-ASSAD (se puede usar el google translator para leer):
http://www.jolpress.com/article/rial-al-assad-notre-droit-defendre-le-peuple-syrien-231734.html
El senador republicano John McCain pidió que se bombardeara Siria y aseguró que la asistencia militar al Ejército Sirio Libre y otros grupos opositores es necesaria http://www.telam.com.ar/nota/17777/
En pocas palabras: te pasa plata el Consejo Sirio Libre, te quiere dar armas John Mccain, reivindicas la ayuda de Turquía y querés "impedir la anarquía cuando caiga el régimen". ¿Los trotskistas podemos mantenernos callados ante esta trampa mortal para la revolución siria?
4- ¿SE PUEDE CONSTRUIR HOY UN
FRENTE ÚNICO ANTI-IMPERIALISTA EN SIRIA?
Lucha Internacionalista dice: "la retorica está bien, pero que me diga el compañero con que organización siria se va a hacer el frente antiimperialista, si se moja el churro tiene que ser con el chocolate o el café, ¿Con quién? Si no, no se moja el churo y se come solo."
Respondo lo que ya dije antes: "El único frente principista que se podría llegar a armar en Siria (y lo coloco en el plano teórico porque hoy no hay un movimiento anti-imperialista sirio) es un Frente Único Anti-imperialista."
Y complemento, como hoy no hay una tendencia anti-imperialista con la cual este planteado un FUA, con más razón no hay ninguna razón para establecer una frente tácito con un ejército pro-imperialista y democratizante. Acá de lo que se trata es de desarrollar la lucha democrática contra Al-Assad en un sentido revolucionario y anti-imperialista. Por eso tenemos que estar delimitados del ESL y no depositar expectativas en un supuesto frente tácito o explícito con ellos.
Lucha Internacionalista dice: "la retorica está bien, pero que me diga el compañero con que organización siria se va a hacer el frente antiimperialista, si se moja el churro tiene que ser con el chocolate o el café, ¿Con quién? Si no, no se moja el churo y se come solo."
Respondo lo que ya dije antes: "El único frente principista que se podría llegar a armar en Siria (y lo coloco en el plano teórico porque hoy no hay un movimiento anti-imperialista sirio) es un Frente Único Anti-imperialista."
Y complemento, como hoy no hay una tendencia anti-imperialista con la cual este planteado un FUA, con más razón no hay ninguna razón para establecer una frente tácito con un ejército pro-imperialista y democratizante. Acá de lo que se trata es de desarrollar la lucha democrática contra Al-Assad en un sentido revolucionario y anti-imperialista. Por eso tenemos que estar delimitados del ESL y no depositar expectativas en un supuesto frente tácito o explícito con ellos.
5- SI SE TRATA DE SER "ULTRA-IZQUIERDISTA" O NO, LAS MASAS
TAMPOCO APOYAN LA CONSIGNA "para que caiga Bashar tiene que caer Israel"
Lucha Internacionalista dice: "son ultras porque no parten de la necesidad imperiosa de las masas para elaborar la política si no de la de su organización, de la de su conciencia no de la de las masas, y nadie puede sustituir a las masas en esto, son tres los puntos centrales hoy en Siria, abajo Bashar, ninguna confianza en el CNS y en el imperialismo, y libertad de las minorías, etc...." Y sigue planteando que la clave pasa por la consigna: "para que caiga Bashar tiene que caer Israel".
Sin embargo, siguiendo el mismo criterio con que impugna nuestro planteo para delimitar la lucha popular del ESL (problema que está planteado de forma práctica porque se reduce a cómo nos organizamos para combatir militarmente a Al-Assad), con su criterio tampoco estaría planteado luchar "porque caiga Israel"... salvo que pensemos que el ESL no sólo va a echar a Al-Assad sino que también va a recuperar el territorio histórico de Palestina.
Por último, Elhilo Rojo nos dice "nuestro fin último es hacer la revolución socialista mundial" pero esto es un saludo a la bandera porque "un paso adelante vale más que mil programas". Sin embargo, la frase de Marx no era una reivindicación del movimientismo pro-imperialista contra la lucha por un programa y una dirección socialista (de hecho, la cita es de una serie de cartas llamadas "Crítica al programa de Gotha") sino que se refiere a que para construir un partido obrero que unifique a la clase obrera alemana no necesariamente se requiere una homogeneidad programática en todos los puntos. Por lo tanto, si "un paso adelante vale más que mil programas", le pregunto al compañero de Izquierda Socialista: ¿Cuáles son los puntos programáticos en que los trotskistas estamos de acuerdo con el Ejército Sirio Libre?
La tarea inmediata para que triunfe la revolución siria contra Al-Assad es estar delimitados de la intervención imperialista, el CNS, el FSR y el ELS. Es decir, organizar el armamento independiente de los trabajadores y las masas sirias en la lucha por la expulsión del imperialismo, contra el sionismo y por su propio gobierno. Saludos.
PD: "Los altos del Golán no están en Turquía sino en Siria". Tenés razón. Gracias por corregirme.
Lucha Internacionalista dice: "son ultras porque no parten de la necesidad imperiosa de las masas para elaborar la política si no de la de su organización, de la de su conciencia no de la de las masas, y nadie puede sustituir a las masas en esto, son tres los puntos centrales hoy en Siria, abajo Bashar, ninguna confianza en el CNS y en el imperialismo, y libertad de las minorías, etc...." Y sigue planteando que la clave pasa por la consigna: "para que caiga Bashar tiene que caer Israel".
Sin embargo, siguiendo el mismo criterio con que impugna nuestro planteo para delimitar la lucha popular del ESL (problema que está planteado de forma práctica porque se reduce a cómo nos organizamos para combatir militarmente a Al-Assad), con su criterio tampoco estaría planteado luchar "porque caiga Israel"... salvo que pensemos que el ESL no sólo va a echar a Al-Assad sino que también va a recuperar el territorio histórico de Palestina.
Por último, Elhilo Rojo nos dice "nuestro fin último es hacer la revolución socialista mundial" pero esto es un saludo a la bandera porque "un paso adelante vale más que mil programas". Sin embargo, la frase de Marx no era una reivindicación del movimientismo pro-imperialista contra la lucha por un programa y una dirección socialista (de hecho, la cita es de una serie de cartas llamadas "Crítica al programa de Gotha") sino que se refiere a que para construir un partido obrero que unifique a la clase obrera alemana no necesariamente se requiere una homogeneidad programática en todos los puntos. Por lo tanto, si "un paso adelante vale más que mil programas", le pregunto al compañero de Izquierda Socialista: ¿Cuáles son los puntos programáticos en que los trotskistas estamos de acuerdo con el Ejército Sirio Libre?
La tarea inmediata para que triunfe la revolución siria contra Al-Assad es estar delimitados de la intervención imperialista, el CNS, el FSR y el ELS. Es decir, organizar el armamento independiente de los trabajadores y las masas sirias en la lucha por la expulsión del imperialismo, contra el sionismo y por su propio gobierno. Saludos.
PD: "Los altos del Golán no están en Turquía sino en Siria". Tenés razón. Gracias por corregirme.
Una aclaración: Los altos del Golán no están en manos de Turquía
sino que son un territorio histórico de Siria hoy en manos de Israel http://es.wikipedia.org/wiki/Altos_del_Gol%C3%A1n
No hay comentarios:
Publicar un comentario